Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22502/11 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - ДТП - расчет стоимости - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22502/11

Судья суда первой

инстанции Лось Л.Г. Гр. дело N 33- 22502/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Пономарева А.Н., Фроловой Л.А.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика Г.Д.А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску ООО "_" к Г.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

Истец ООО "_" обратился в суд с иском к ответчику Г.Д.А., в котором просит о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба в порядке суброгации _ руб. _ коп. и о взыскании судебных расходов - _ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "_" под управлением водителя З.М.О., являющейся собственником этого автомобиля, которая застрахована у истца, и автомашины марки "_" под управлением ответчика Г.Д.А., который признан виновником ДТП и ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "_".

В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, размер ущерба составляет _ руб. _ коп., который выплачен истцом потерпевшей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 249 200 руб. 01 коп. с учетом износа деталей, из расчета которой страховая компания ОСАО "Ингосстрах" выплатила истцу в счет возмещении ущерба _ руб. - в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика в его пользу _ руб. 01 коп. - сумму убытков и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности С.М.И. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым с Г.Д.А. в пользу ООО "_" в счет возмещения ущерба взыскано _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Г.Д.А. просит об изменении решения суда, ссылаясь на необоснованность принятого судом в качестве доказательства расчета стоимости ущерба, представленного истцом и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности С.М.И., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель З.М.О., управлявшая, принадлежащей ей по праву собственности автомашиной марки "_", регистрационный знак _ и водитель Г.Д.А., управлявший автомашиной "_", регистрационный номер_, ответственность которого застрахована в ОСАО "_" и который признан виновником ДТП.

Автомобиль, принадлежащий З.М.О. застрахован по риску КАСКО в ООО "_", которое произвело страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" в сумме _ руб. .. коп., что подтверждается платежным поручением N _ от 07 декабря 2009 года.

В то же время, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме _ руб. _ коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Компакт эксперт", истец просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом понесены расходы по выплате страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего З.М.О. и что страховая компания ответчика выплатила истцу понесенные им убытки в размере лимита ответственности в размере _ руб., поэтому у истца возникли основания для покрытия оставшейся части убытков за счет лица, виновного в причинении ущерба потерпевшей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно принят во внимание акт выполненных ремонтных работ автомобилю потерпевшей, где указана стоимость ремонта в сумме _ руб. _ коп. и не принят во внимание акт, представленный ответчиком, в котором стоимость ремонтных работ составляет _ руб. _ коп., признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из представленного ответчиком акта следует, что при расчете стоимости ремонтных работ, поврежденный автомобиль не осматривался, расчет составлен без детальной оценки повреждений, в то время, как в оценке, представленной истцом, имеется перечень работ, которые необходимо выполнить, перечень деталей и запасных частей, подлежащих ремонту либо замене, с указанием их стоимости и каждого вида работ.

Доводы о том, что ремонту в поврежденном автомобиле потерпевшей подверглись детали, которые не были повреждены в данном ДТП, также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что некоторые детали, ремонт которых он оплатил, не были повреждены в ДТП от 28 июня 2009 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: