Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22511/11 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - кредиторская задолженность - окончательный расчет - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22511/11

Судья первой инстанции Налимова Т.Л. Гр.дело N 33-22511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе МитёнкинаВ.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Камкор", Митёнкина В.А. солидарно в пользу ООО "Арантас" задолженность по договору поставки в размере (_) руб., пени в размере (_) руб., а всего (_) руб.

установила:

ООО "Арантас" обратилось в суд с названным выше иском к ответчикам Митёнкину В.А., ООО "Камкор" указывая, что 11 января 2008г. между ООО "Камкор" и ООО "Арантас" был заключен договор поставки товара N 01/2008, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Арантас" продает, а ООО "Камкор" покупает автомобильные шины и оплачивает их в установленные договором сроки, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 30 ноября 2009г. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате по состоянию на 12 июля 2010г., ООО "Камкор" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Арантас" в размере (_) руб. Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. 11 января 2008г. между ООО "Арантас" и Митёнкиным В.А. был заключен договор поручительства N 01/2008/П, согласно которому Митёнкин В.А. обязался отвечать перед ООО "Арантас" за исполнение ООО "Камкор" всех обязательств по договору поставки товара N 01/2008 от 11 января 2008г., заключенному между ООО "Арантас" и ООО "Камкор", в адрес последнего была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и пени, также истец обращался к ответчику Митёнкину В.А. с требованием указанной оплаты, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены. Истец просил взыскать с ООО "Камкор" и Митёнкина В.А.солидарно в пользу ООО "Арантас" задолженность в размере (_) руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере (_) руб.

После уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере (_) руб., в остальной части иска требования оставил без изменения(л.д.62-63).

В судебном заседании представители истца ООО "Арантас" по доверенности Паникаровская В.Н. явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик Митёнкин В.А., его представитель по доверенности Рева В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.112-113).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Митёнкин В.А. по доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Арантас", ООО "Камкор", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Митёнкина В.А. и его представителя по доверенности Рева В.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обоснованно сославшись на положения договора поставки, договора поручительства, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст.506, 516 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск.

В судебном заседании правильность расчета задолженности ответчик Митёнкин В.А. не оспаривал, судебная коллегия находит его верным. При взыскании неустойки по имевшему место договору суд в пределах своих полномочий применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до (_) руб., посчитав, что названная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики ООО "Камкор" и Митёнкин В.А. не исполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные заключенными между сторонами договором N 01/2008 от 11 января 2008г. и договором поручительства N 01/2008/П от 11 января 2008г., в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями представителя истца в их совокупности

В кассационной жалобе Митёнкин В.А. выражает несогласие с выводами суда, считая их необъективными, выражает свою позицию по делу. Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что он был вынужден подписать Договор поручительства, что с августа 2010г. Митёнкин В.А. не являлся генеральным директором ООО "Камкор", что договор поставки и поручительства он заключил с Данилиным А.И., о чем также указывал в заседании судебной коллегии, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митёнкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: