Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22512/11 (ключевые темы: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - частная жалоба - распоряжение общим имуществом - предмет спора - совместно нажитое имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22512/11

Судья Налимова Т.Л. Гр. дело N 33-22512

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Митёнкиной Т.С.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о признании Митёнкиной Т.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отказать,

установила:

ООО "Арантас" предъявило требования к ответчикам Митёнкину В.А., ООО "Камкор" о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу ответчик Митёнкин В.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Митёнкиной Т.С. - его супруги.

Митёнкина Т.С. в судебное заседание явилась, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержала, указав, что своего согласия на сделку - договор поручительства, заключенный между ООО "Арантас" и Митёнкиным В.А., не давала, что влечет его недействительность.

Представитель истца по доверенности Паникаровская В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

27 апреля 2011 года судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Митёнкина Т.С. по доводам частной жалобы.

Представители ООО "Арантас", ООО "Камкор", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Митёнкиной Т.С., Митёнкина В.А. и его представителя по доверенности Рева В.В., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Митенкиной Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что ею каких-либо требований относительно предмета спора не заявлено, какие-либо права и охраняемые законом интересы Митёнкиной Т.С. судебный акт, состоявшийся по делу, не затронет, поскольку как правильно указал суд со ссылкой на нормы Семейного кодекса РФ, при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо действий в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, направленных на отчуждение общего имущества супругов, Митёнкин В.А. не произвел.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: