Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22523/11 (ключевые темы: задаток - основной договор - предварительный договор - договор найма - обеспечение исполнения обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22523/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Р.В. С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу по иску Р.В. С. к Е.В. П., А.Н. А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате имущества,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Р.В. С. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.В. П., А.Н. А., ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения обязанности заключить договор найма жилого помещения, в обеспечение заключения которого они получили задаток. Кроме того, просил вернуть велотренажер, полагая, что ответчики незаконно его удерживают.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.В. С. к Е.В. П., А.Н. А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате имущества отказать.

В кассационной жалобе Р.В. С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Р.В. С. доводы кассационной жалобы поддержал.

А.Н. А., его представитель - адвокат Е.Я. Б., представляющая также интересы Е.В. П. на основании доверенностей от 5 сентября 2010 года, 8 апреля 2011 года, ордера от 20 июля 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Р.В. С., А.Н. А., представителя А.Н. А. и Е.В. П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2008 года истец Р.В. С. заключил с ответчиками Е.В. П. и А.Н. А. договор задатка, по условиям которого стороны договорились заключить в Московском центре арендного жилья договор найма квартиры 26 в доме 24, корп. 1 по ул. Молодогвардейская г. Москвы, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В соответствии условиями договора о задатке Р.В. С. должен внести Е.В. П., А.Н. А. сумму в размере _ руб. в качестве денежного залога в обеспечение обязательства истца по оплате принадлежащей ответчиками на праве собственности квартиры и сохранности находящегося в квартире имущества ответчиков. После расторжения договора найма ответчики обязаны вернуть залог истцу при подписании акта приема-передачи квартиры.

31 октября 2008 года по акту приема-передачи Р.В. С. принял квартиру, передав Е.В. П., А.Н. А. указанную выше сумму в размере _ руб.

Однако 1 ноября 2008 года договор найма между сторонами не был заключен, в связи с чем ответчики 9 ноября 2008 года вернули истцу часть полученной от него денежной суммы в размере _ руб. с учетом того обстоятельства, что в указанный день Р.В. Сакуном написана расписка, в которой он обязался оплатить свое фактическое проживание в указанной квартире в период времени с 1 по 7 ноября 2008 года и в качестве обеспечения исполнения своей обязанности оставил ответчикам велотренажер.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для взыскания суммы задатка не имеется, велотренажер ответчики вправе удерживать до внесения Р.В. С. оплаты за проживание в квартире.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с названными нормами материального права судом на основании представленных документов, в том числе расписок истца, было установлено, что предварительный договор найма между сторонами не заключался. Договор задатка обеспечивал исполнение истцом обязанности по оплате его проживания в квартире и сохранности находящегося в квартире имущества ответчиков. Поскольку обязанность по оплате квартиры за период фактического проживания истцом не исполнена, ответчики вправе удерживать у себя оставшуюся сумму задатка в размере _ руб.

Является правильным и вывод суда относительно удержания ответчиками велотренажера, поскольку такое удержание применительно к требованиям ст. 328 (встречное исполнение обязательств), ст. 329 (способы обеспечения исполнения обязательств) Гражданского кодекса РФ основано на данном истцом в расписке обязательстве, обеспеченном залогом велотренажера, оплатить его проживание к квартире ответчиков за период времени с 1 по 7 ноября 2008 года,.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд, якобы, не принял во внимание условия договора задатка, не учел, что ответчики уклонились от заключения договора займа на согласованных условиях.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель утверждает, что он не вселялся в квартиру ответчиков, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Р.В. С. не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи