Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22524/11 (ключевые темы: срок выполнения работ и оказания услуг - потребитель - жилой дом - сроки исковой давности - долевое участие в строительстве)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22524/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ОАО "_"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу по иску А.Х. Х. к ОАО "_" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

А.Х. Х. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "_", ссылаясь на то, что ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры в соответствии с заключенным между сторонами договором на долевое участие в строительстве от 15 сентября 29004 года, так как в отношении указанного объекта инвестирования заключен другой договор.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года постановлено: иск удовлетворить частично; расторгнуть договор от 15 сентября 2004 года N 138/СМ-2 на долевое участи в инвестировании строительства жилого дома, заключённый между А.Х. Х. и ОАО "_"; взыскать с ОАО "_" в пользу А.Х. Х. денежные средства по договору от 15 сентября 2004 года N _ на долевое участи в инвестировании строительства жилого дома в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., государственную пошлину в размере _руб., а всего взыскать _ руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ОАО "_" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "_" - О.Ю. П., по доверенности от 27 июня 2011 года, О.М. К., по доверенности от 12 июля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель А.Х. Х. - адвокат К.А. И., по ордеру от 19 июля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "_", представителя А.Х. Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2004 года А.Х. Х. на основании договора о долевом участии d инвестировании строительства жилого дома внес денежные средства в сумме, эквивалентной _ долларов США.

Однако ОАО "_" по окончании строительства не предоставляло А.Х. Х. однокомнатную квартиру в г. Москве, по ул_., д. _, вл. _, поскольку указанный инвестиционный объект в соответствии с ранее заключенным ООО "_" договором от 7 сентября 2004 года подлежал передаче другому лицу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ОАО "_" обязано вернуть полученные от А.Х. Х. по договору денежные средства в случае невозможности исполнения обязательства по передаче квартиры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 того же Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Довод жалобы о том, что А.Х. Х. пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что ОАО "_" информировало А.Х. Х. о том, что квартира не может быть ему предоставлена в соответствии с заключенным между сторонами договором, поскольку подлежит передаче другому лицу. Таким образом, трехлетний срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи