Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-22538/11 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - самовольная постройка - порядок пользования земельным участком - снос гаражей - встречный иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-22538/11

Судья: Артюхова Г.М.

Дело N 33- 24938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Префектуры ВАО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Иванова А*В* снести гараж, расположенный по адресу: г.Москва, ул. **, вл.*,* в течение 10 календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ивановым А*В* решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право произвести вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Иванова А*В* расходов по вывозу гаража.

Взыскать с Иванова А*В* в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Иванова А*В* к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Москва, ул. **, вл.*,* и земельный участок под ним отказать,

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о сносе гаража, т.е. за свой счет освободить земельный участок от металлического строения, используемого как гараж, установленного без надлежащего разрешения и оформления земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. **, вл.*,*. Распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2010 года N 1697-РП указанный земельный участок предназначен для строительства государственного дошкольного образовательного учреждения. Истец просил снести гараж, т.е. обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. **, вл.*,* от принадлежащего ему металлического строения в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком указанного решения просил предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Ответчик Иванов А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен по месту жительства, о причине неявки в суд не сообщил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца - Айзинберг В.М. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречный иск.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы района Косино-Ухтомский г.Москвы - Кудряшова А.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Иванов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ВАО г. Москвы - Айзинберга В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на территории г. Москвы в районе Косино-Ухтомский на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. **, вл.*,* находится металлическое строение, которое принадлежит ответчику Иванову А.В..

Ответчику предлагалось добровольно освободить земельный участок от строения, однако металлический гараж не вывезен. Ответчик не имеет разрешительных документов на пользование земельным участком, на котором установлен металлический гараж.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, предназначен для строительства детского дошкольного учреждения, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2010 года N 1697-РП.

23.05.2006 года Правительством Москвы принято Постановление N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Согласно протоколу N 9 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 29.12.2010 года выявлены объекты самовольного строительства некапитальных построек (гаражи) в районе Косино-Ухтомский, ул.**, вл. *-*, в том числе гараж ответчика.

Иванов А.В. обосновал исковые требования по встречному иску положениями ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо -гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 258 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Аналогичные положения содержало земельное законодательство, действующее на момент установки ответчиком гаража на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом того, что Иванов А.В. не представил разрешительную документацию на пользование земельным участком для размещения металлического гаража, земельный участок для размещения гаража в установленном законом порядке ему предоставлен не был, нахождение гаража на земельной участке, предназначенном для строительства детского дошкольного учреждения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Префектуры ВАО г.Москвы о сносе гаража с целью освобождения земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к исковым требованиям Префектуры ВАО г. Москвы, судебной коллегией, с учетом положений ст.200 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку решение о строительстве детского дошкольного учреждения принято в 2010 году, в связи с чем, возникла необходимость сноса спорного гаража.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.