Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-22553/11 (ключевые темы: жилая комната - горячая вода - оплата услуг - судебная экспертиза - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-22553/11

"10" августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Иванова В.В. по доверенности Бадилина С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено: взыскать с Иванова ВВ в пользу Михайлова КФ возмещение ущерба *** (***) рубль - возмещение ущерба, *** (***) рублей ** (***) копеек, возмещение оплаты услуг оценщика - *** (***) рублей, комиссии банка при оплате оценки - *** (***) рублей, оплаты телеграммы - *** (***) рублей ** (***) копеек.

Взыскать с Иванова ВВ в доход государства ***(***) рублей ** (**) копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Михайлов К.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Иванов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Михайлов К.Ф. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование заявления указал, что 20 мая 2009г. по вине ответчика Иванова В.В., являющегося собственником квартиры, которая расположена этажом выше, горячей водой из системы центрального отопления была залита его квартира, а именно: жилая комната площадью 15,9 кв.м., жилая комната площадью 8,7 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., ванная комната площадью 3,1 кв.м., а также кухня площадью 19,0 кв.м. В указанных помещениях пострадали потолки, стены, полы, дверные и оконные блоки, а также находящееся в этих помещениях имущество, а именно: диваны, шкафы и другое имущество.

В судебное заседание ответчик, извещённый о дате рассмотрения иска надлежащим образом, что подтверждается расписками, не явился, представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом поставлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Иванова В.В. по доверенности Бадилин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бадилина С.В. -представителя Иванова В.В. по доверенности, Михайлова К.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.1064 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2009 г. из вышерасположенной квартиры горячей водой из системы центрального отопления была залита квартира, принадлежащая истцу, а именно: жилая комната площадью 15,9 кв.м., жилая комната площадью 8,7 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., ванная комната площадью 3,1 кв.м., а также кухня площадью 19,0 кв.м.

25 мая 2009 г. комиссией ООО "Предприятие Коммуналсервис" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причина и виновник залития, отражено состояние квартиры. Как установлено комиссией, причиной залива является самовольное, без предупреждения ООО "Предприятие Коммуналсервис", проведение ответчиком работ по замене системы центрального отопления, осуществлённое им с грубейшими нарушениями (сняты все радиаторы, срезаны краны и не поставлены заглушки). В момент заполнения системы центрального отопления, проводимого ООО "Предприятие Коммуналсервис" на весь дом, ответчик в своей квартире отсутствовал, в результате чего и произошло залитие квартиры N***. По заключении комиссии, проживание в квартире на данный момент невозможно.

29 мая 2009 г. состоялся осмотр квартиры истца экспертами, в результате которого ООО "Технология оценки собственности" 02 июня 2009 г. составлен отчёт об определении величины ущерба, причинённого внутренней отделки имущества, в результате залива.

Оценив собранные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность за причинение ущерба истцу на собственника квартиры N*** Иванова В.В., который допустил самовольный демонтаж радиаторов отопления, не установил заглушки на трубы, ненадлежащим образом следил за сантехническим оборудованием.

Вывод суда подтверждён: актом обследования квартиры от 25.05.2009 г.; показаниями свидетелей ***; заключением судебной экспертизы АЖЭ "Центр судебных экспертиз", из которой следует, что причиной залития квартиры N*** из вышерасположенной квартиры N*** 20 мая 2009 г. явилось самовольная замена системы отопления, а именно: замена всех радиаторов, срезаны краны и не поставлены заглушки. Залитие произошло так как лопнула гибкая подводка под раковиной в ванной комнате, обнаружено подтекание радиатора на кухне, в жилой комнате лопнул кран на радиаторе.

К показаниям свидетелей *** и *** суд отнёсся критически и дал им оценку.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд обоснованно исходил из заключения АЖЭ "Центр судебных экспертиз" и взыскал в счёт возмещения ущерба *** руб.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение оплаты услуг оценщика ** руб., комиссию банка при оплате в размере *** руб. и расходы по оплате телеграммы в сумме *** руб. ** коп.

В то же время, суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: