Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22561/11 (ключевые темы: частная жалоба на определение - открытое судебное заседание - кассационное определение - доверенность - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22561/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-22561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Гукова А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

возвратить представителю Гукова А.А.- Меркуловой В.А. частную жалобу на определение суда от 28.12.2010 г.,

установила

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. отказано в удовлетворении иска Гукова А.А. к ЗАО "СК МСК-Лайф" о взыскании денежной суммы.

Представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение.

Определением Тверского районного суда г. Москвы 28 декабря 2010 г. была возвращена кассационная жалоба представителя Гукова А.А. - Киселева П.В., в связи с неисполнением определения от 08 июля 2010 г., которым кассационная жалоба была оставлена без движения.

11 февраля 2011 г. от представителя Гукова А.А. - Меркуловой В.А. поступила частная жалоба на указанное определение.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Гуков А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Гукова А.А. по доверенности Меркулову В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, суд сослался на то, что к частной жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия лица, подписавшего частную жалобу.

Между тем, как следует из содержания частной жалобы и пояснений на заседании судебной коллегии представителя Гукова А.А. по доверенности Меркуловой В.А., в материалах дела имеется нотариальная копия доверенности от истца Гукова А.А., который уполномочил Меркулову В.А. представлять его интересы в различных инстанциях.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба на определение судьи от 28 декабря 2010 г. -рассмотрению в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. отменить, рассмотреть частную жалобу на определение судьи от 28 декабря 2010 г.

Председательствующий:

Судьи: