Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-22562/11 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - срок действия договора - страхование жизни - потребительский кредит)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-22562/11

Судья суда первой инстанции Быковская Л.И. Гр.Дело N 33-22562/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Саенко Н.Н. по доверенности Горбенко С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саенко Н.Н. к ЗАО "Страховая компания "МСК - Лайф", третье лицо ОАО "Банк Москвы" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Саенко Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "МСК - Лайф", третье лицо ОАО "Банк Москвы" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк Москвы" страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заключил с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) два кредитных договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N _ от 20 августа 2007 года в сумме _ руб. и N __. от 16 июля 2008 года в сумме _.. руб. ЗАО "СК "МСК - Лайф" заключило с ним четыре договора кредитного страхования жизни N _ от 20 августа 2007 года на сумму _ руб., срок действия договора до 29 августа 2011 года, N _.. от 16 июля 2008 года на сумму _.. руб., срок действия договора до 26 июля 2013 года, N _ от 10 августа 2009 года на сумму _.. руб., срок действия договора до 19 сентября 2012 года, N _.. от 10 августа 2009 года на сумму _ руб., срок действия договора до 19 августа 2014 года.

После заключения дополнительного соглашения к кредитному договору договора страхования от 20 августа 2007 года N _ и от 16 июля 2008 года N _ были аннулированы.

29 октября 2010 года истцу установлена вторая группа инвалидности. Однако на заявление о выплате страховой суммы в пользу ОАО "Банк Москвы" им получен отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

15 ноября 2010 года истец обратился в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением и получил рекомендацию обратиться в банк. Истец обратился в банк, где у него приняли заявление о приостановлении на год выплат по основному долгу за исключением процентов и обещали за этот год разобраться.

В судебное заседание истец не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором истец просил направить поручение о его допросе в качестве истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против направления поручения, ссылаясь на то, что у них нет вопросов к истцу по предъявленному исковому заявлению.

Представитель ответчика ЗАО "СК "МСК - Лайф" по доверенности Котельникова В.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований Саенко Н.Н., ссылаясь на то, что истцом не представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Кроме того, первым выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "Банк Москвы".

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Петров В.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что полномочий на предъявление исковых требований от имени ОАО АКБ "Банк Москвы" у истца не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Саенко Н.Н. по доверенности Горбенко С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец заключил с ОАО АКБ "Банк Москвы" два кредитных договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N _ от 20 августа 2007 года в сумме _.. руб. и N _ от 16 июля 2008 года в сумме _ руб. В день заключения кредитных договоров истец заключил с ЗАО "СК "МСК-Лайф" договора кредитного страхования жизни N _ от 20 августа 2007 г. на сумму _ руб., срок действия договора до 20 августа 2011 года и N _.. от 16 июля 2008 года на сумму _.. руб., срок действия договора до 26 июля 2013 года. 10 сентября 2009 года истец подписал с ОАО АКБ "Банк Москвы" дополнительное соглашение к кредитному договору N _ от 16 июля 2008 года.

В этот же день истец заключил с ответчиком договор кредитного страхования жизни N _ от 10 августа 2009 года на сумму _ руб., срок действия договора до 19 августа 2014 года.

После заключения дополнительного соглашения к кредитному договору договор страхования от 20 августа 2007 года N _ прекратил свое действие.

По условиям договора страхования (п. 4.1 договора) первым выгодоприобретателем является кредитное учреждение, выдавшее страхователю кредит - АКБ "Банк Москвы", являющееся кредитором по кредитному договору со страхователем в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором. Страховым случаем являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 15.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страхования случаев возместить первому выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед первым выгодоприобретателем по кредитному договору и страхователю (второму выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью причиненный вследствие этих случаев вред жизни или здоровью застрахованного лица посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, выгодоприобретателем в части непогашенных обязательств по кредитному договору является ОАО "Банк Москвы". В соответствии с п. 15.2 договора страхования первый выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.

Кроме того, суд посчитал, что оснований для перечисления страховой выплаты ОАО "Банк Москвы" по требованию Саенко Н.Н. не имеется, поскольку у Саенко Н.Н. отсутствует право на предъявление исковых требований от лица ОАО "Банк Москвы".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 24.1. договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страхователь после подачи заявления о страховой выплате должен представить страховщику документы, позволяющие сделать заключение, является ли данное событие страховым.

После получения заявления от истца о выплате страхового возмещения, ему было предложено страховщиком представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии медицинских документов. Одновременно, истцу было разъяснено, что после предоставления всех необходимых документов и поступления от первого выгодоприобретателя заявления с указанием размера кредитной задолженности страховщик вернется к рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документы необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, т.е. надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, от истца не поступили.

Представитель третьего лица, в судебном заседании пояснил, что справку о размере кредитной задолженности ответчику не направлял, требование о перечислении страхового возмещения не предъявлял

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно посчитал, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу третьего лица.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд правильно применил положения ст.ст. 929, 930, 934 п.1 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Саенко Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: