Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2010 N 33-22567/10 (ключевые темы: неподведомственность - частная жалоба - конструкторская документация - отказ в удовлетворении ходатайства - защита прав потребителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2010 N 33-22567/10

Судья Липская М.Н.

Гр. Дело N 33 -22567

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н. , Нестеренко Г.А., при секретаре Малашкиной А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе ОАО "Астраханское Центральное Конструкторское Бюро" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро о прекращении производства по делу - отставить без удовлетворения,

Установила:

Представителем ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" Маркеловым В.Н. было подано ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву не подведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

На данное определение представителем ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

В заседание судебной коллегии не явился Хмельницкий Л.А., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО " Астраханское центральное конструкторское бюро" Маркелова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела Хмельницкий Л.А. обратился в суд с иском к ОАО " Астраханское центральное конструкторское бюро" о защите прав потребителей, указал, что то, что 03 сентября 2008 года он заключил с ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" договор N ХХХ на разработку конструкторской документации по переоборудованию теплохода "ХХХ" в пассажирское прогулочное судно класса "Р1,2" РРР, для использования в личных целях.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по мотиву не подведомственности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связаннее с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку для прекращения производства по делу не имеется законных оснований.

Суду не представлено доказательств, того, что Хмельницкий Л.А. является предпринимателем и иск заявлен на защиту его предпринимательской деятельности, связанной с использованием судна, подлежащего конструктивному переоборудованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи