Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-22576/11 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - независимая экспертиза - заключение специалиста - реестры)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-22576/11

Судья Маслов И.А.

Дело N 33-22576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Панковой О.В., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Купцова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Купцова А.В. к Купцову А.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения,

установила:

Купцов А.В. обратился в суд с иском к Купцову А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что его отец - * умер * года, после обращения к нотариусу выяснилось, что он 09 августа 2006 года составил завещание в пользу ответчика - своего сына от второго брака, и завещал ему все свое имущество. Наследниками по закону являются дети умершего *: истец - Купцов А.В., ответчик - Купцов А.В. и Купцова Ю.В. У истца появились сомнения в подлинности подписи * в завещании от 09 августа 2006 года, так как ранее 23 января 2002 года он составил завещание в пользу истца. После проведенной оценки в ООО "Столичная лаборатория исследования документов" было сделано заключение, что подпись от имени *выполнена другим лицом. Истец просит признать завещание от 09 августа 2006 года недействительным.

Представитель истца Купцова А.В. и третьего лица Купцовой Ю.В. - Березин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать завещание от 09 августа 2006 года недействительным, поскольку оно подписано не Купцовым В.Г., судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана в качестве доказательства.

Представитель ответчика Купцова А.В. - Хохлов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что завещание от 09 августа 2006 года является действительным, подписано *, доказательств, опровергающих это, стороной истца не представлено.

Третьи лица Купцова Ю.В. и нотариус г. Москвы - Ткаченко И.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Купцов А.В. по доводам кассационной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Купцов А.В., ответчик Купцов А.В., третье лицо Купцова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Купцова А.В. - Березина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Купцова А.В. - Хохлова С.А., третье лицо нотариуса г. Москвы - Ткаченко И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 168, 1118, 1119, 1125 ГК РФ.

Судом установлено, что Купцов В.Г. 14 августа 1946 года рождения, умер 22 апреля 2010 года.

Его наследниками являются дети: *, * и несовершеннолетний *

23 января 2002 г. в г*Купцов В.Г. составил завещание в *

09 августа 2006 г. Купцов В.Г. составил завещание в пользу *

После смерти Купцова В.Г. за принятием наследства по завещанию обратился ответчик Купцов А.В. в лице своей матери Шестухиной И.Я., а также наследники по закону Купцова Ю.В., и истец Купцов А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 24 октября 2006 г. по иску Купцовой Л.П. к Купцову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, за Купцовым В.Г. признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *

Для проверки доводов искового заявления судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "*" следует, что рукописные записи "Купцов Владимир Григорьевич", расположенные под печатным текстом "_ и расписываюсь" в центральной части завещания от 09 августа 2006 г., выполненном на специальном бланке серия и номер * НП N * удостоверенного Ткаченко И.И., нотариусом г. Москвы, зарегистрированного в реестре за N *, под печатным текстом "_ и расписываюсь" в центральной части завещания от 9 августа 2006 г., удостоверенного Ткаченко И.И., нотариусом г. Москвы, зарегистрированного в реестре " *, выполнены *. Подписи от имени *, расположенные под рукописной частью "*" в центральной части завещания от 09 августа 2006 г., выполненном на специальном бланке серия и номер *, удостоверенного Ткаченко И.И., нотариусом г. Москвы, зарегистрированного в реестре за N *, под рукописной записью "* в центральной части завещания от 09 августа 2006 г., удостоверенного Ткаченко И.И., нотариусом г. Москвы, зарегистрированного в реестре за N *, в реестре N* для регистрации нотариальных действий нотариуса Ткаченко И.И., начатый 25.07.2006 г. N 2-2031 и оконченный 13.10.2006 г. N*, на странице 104 номер нотариального действия * от 09 августа 2006 г. в столбце "Расписка в получении нотариального оформления документа", выполнены *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 09 августа 2006 г. недействительным, суд исследовал представленные сторонами по делу доказательствам, и обоснованно признал экспертное заключение почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" достоверным, при этом отнесся критически к заключениям специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Суд изложил в решении мотивы, по которым судебная почерковедческая экспертиза принята судом во внимание при принятии решения по делу. Экспертиза, проведенная ЗАО "Центр независимых экспертиз", назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст.ст. 79, 80, 81 ГПК РФ. Судом для исследования были истребованы с участием сторон образцы почерка Купцова В.Г., обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, на исследование были представлены оригиналы оспариваемых документов. Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Заключения специалиста, представленные истцом, не являются экспертными заключениями, исследования проведены без соблюдения установленного законом порядка, поэтому эти заключения не отвечают требованиям допустимости, о чем правильно указал суд, критически относясь к его выводам.

Доводы жалобы, которые порочат заключение судебной почерковедческой экспертизы, вновь ссылаются на необходимость принятия заключения специалиста, не могут быть признаны обоснованными, по приведенным выше основаниям, кроме того эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что все поставленные перед экспертом вопросы получили свое разрешение, выводы не содержат неясности. При такой ситуации оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, так как истцом не представлено допустимых и неоспоримых доказательств того, что * завещание от 09 августа 2006 года не подписывалось, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку свидетельским показаниям свидетеля Купцовой Л.П. суд, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они достоверно не подтверждают то, что завещание от имени *. подписано иным лицом, они лишь содержат мнение Купцовой Л.П. о том, что у * отсутствовали основания для написания нового завещания.

По этим же основаниям коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что показания Купцовой Ю.В. имеют существенное значение по делу, поскольку из ее объяснений следует, что в них содержится ее мнение по указанным событиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, которые судом оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: