Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2011 N 33-2266/11 (ключевые темы: пропуск срока - частная жалоба - принятие наследства - установление факта родственных отношений - наследование по закону)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2011 N 33-2266/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Вороного В.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Хромушкина В.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: Восстановить Киладзе Г.Г. срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21.05.2010г.

установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21.05.2010г. были удовлетворены требования Хромушкина В.Н. об установлении факта родственных отношений, о признании факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

22.11.2010г. Киладзе Г.Г. на решение суда была подана кассационная жалоба, в которой он просил восстановить процессуальный срок для ее подачи.

Заявитель Киладзе Г.Г. и его представитель в суде доводы жалобы поддержали.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хромушкин В.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Хромушкина В.Н. - Пидиевой З.М. (по доверенности от **.**.****г.), от Киладзе Г.Г.- адвоката Вороного В.В. (по ордеру N **** от **.**.****г., доверенности от **.**.****.), Козлова А.П.(по доверенности от **.**.**** .), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, в случае если признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Восстанавливая Киладзе Г.Г. срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2010г., суд исходил из того, что решение суда было принято без его участия , о данном решении он узнал лишь 01.11.2010г., и оно затрагивает его права и интересы.

Кроме того, положения ст. 336 ГПК РФ, согласно которым, на решения судов по первой инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должны рассматриваться как предполагающие исключение для не привлеченных к участию в деле лиц вопроса о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, и они не должны быть лишены возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Хромушкина В.Н., которые направлены на переоценку выводов суда об уважительности пропуска срока заявителем.

Руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хромушкина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: