Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-22681/11 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - предмет залога - порядок обращения взыскания на имущество - договор залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-22681/11

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 33-22681

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Кузнецова Д.П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.П., Кузнецова П.Д., Кузнецовой Н.С. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

установила:

Истец ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.П., Кузнецову П.Д., Кузнецовой Н.С. и, изменив предмет иска, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N _ от 19.11.2008 г. по состоянию на 01.03.2010 г. в размере _ руб. _ коп., из которых: сумма основного долга - _ руб. _.. коп.; _ руб. _ коп. - задолженность по комиссии; _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.П. лишь частично оплатил Банку платежи в погашение основного долга и процентов. Обязательства индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.П. по кредитному договору обеспечены поручительством Кузнецова П.Д., в соответствии с условиями договора поручительства N __. от 19.11.2008 г.; Кузнецовой Н.С., в соответствии с условиями договора поручительства N _ от 19.11.2008 г., которые обязаны отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", действующий на основании доверенности Краснослободцев В.Н., иск поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.П. иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору были обеспечены также залогом транспортных средств, которые, с целью внесудебной реализации, были переданы им сотруднику Банка Рыбакову В.А., в счет погашения кредита.

Ответчики Кузнецов П.Д., Кузнецова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецов Д.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова Д.П., представителя ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" по доверенности Краснослободцева В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2008 года между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.П. был заключен Кредитный договор N _, согласно которому, Банк для приобретения трех седельных тягачей _, _ года выпуска и трех полуприцепов _, _ года выпуска, предоставил Заемщику кредит в размере _ руб. на срок по 19.11.2012 года включительно, с взиманием за пользование кредитом _% годовых и комиссии за ведение ссудного счета (п.п.1.1.-1.8. Кредитного договора).

Обязательства индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.П. по кредитному договору обеспечены поручительством Кузнецова П.Д., в соответствии с условиями договора поручительства N __. от 19.11.2008 г.; Кузнецовой Н.С., в соответствии с условиями договора поручительства N _ от 19.11.2008 г., которые обязаны отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 29.01.2009 г. между Банком и Кузнецовым Д.П. были заключены договоры залога N _; _, а также договор залога N _ с Кузнецовой Н.С. от 19.11.2008 г.

В связи с нарушением заемщиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.П. условий Кредитного договора, выразившихся в просрочке платежей, в соответствии с п.6.2. раздела 2 Кредитного договора, Банк направил Заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредит, которые ответчиками не исполнены.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что в целях внесудебной реализации заложенного имущества, техника, являющаяся предметом залога, была снята с учета и перемещена в г. Москву сотрудником ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" Рыбаковым В.А. В подтверждение своих возражений ответчиком представлена в материалы дела справка, подписанная сотрудником ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" Рыбаковым В.А и копия доверенности, выданной 01.07.2009 г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" Рыбакову В.А. - ведущему специалисту отдела проблемных кредитов Управления безопасности Московского филиала ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", содержащая полномочия, в том числе, на осуществление сделок от имени Банка, а также доверенность, выданная 07.07.2009 г. Кузнецовой Н.С. Рыбакову В.А. на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем _.., _ года выпуска, VIN _.

Судом установлено, что 11 января 2010 года ведущий специалист отдела по работе с проблемной задолженностью Рыбаков В.А. был уволен. Представитель истца оспаривал факт реализации Банком техники, являющейся предметом залога, и погашения задолженности по Кредитному договору за счет заложенного имущества, ссылался на нарушение Заемщиком п.1.3. Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Ответчик не оспаривал в ходе судебного заседания то обстоятельство, что, в нарушение п.1.3. Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, Залогодатели не давали Банку комиссионное поручение, в порядке гл.51 ГК РФ, на выбор специализированной организации - организатора торгов, передачу выбранной организации соответствующих полномочий на реализацию заложенного имущества и совершение иных действий, направленных на реализацию заложенного имущества с публичных торгов от имени Залогодержателя, но за счет Залогодателей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт погашения задолженности по Кредитному договору за счет реализации во внесудебном порядке имущества, являющегося предметом залога. Справка, подписанная сотрудником ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" Рыбаковым В.А., не удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, поскольку договором установлен иной порядок обращения взыскания на имущество и его реализации, в целях удовлетворения денежных требований Банка к Заемщику по Кредитному договору. Доверенность, выданная 07.07.2009 г. Кузнецовой Н.С. Рыбакову В.А. на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем _, _года выпуска, VIN _, сама по себе, не является достаточным доказательством передачи заложенного имущества Рыбакову В.А.

Судом также верно указано, что ответчики не лишены права обращения с самостоятельными требованиями к Рыбакову В.А.

Факт неисполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками со счетов и расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку исковые требования Банка основаны на законе, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N _ от 19.11.2008 г. по состоянию на 01.03.2010 г., в размере _ руб. _ коп., из которых: сумма основного долга - _ руб. _ коп.; _ руб. _ коп. - задолженность по комиссии; _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом.

Расчеты взысканных денежных средств с ответчиков судебной коллегией проверены и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: