Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-22742/11 (ключевые темы: договор цессии - договор поручительства - замена взыскателя - порядок рассмотрения заявлений - сберегательный банк)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-22742/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтревой О.В. и Харитонова Д.М.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Вергасова М.Ф.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года,

которым постановлено:

Произвести замену истца по делу 2-439/2010 по иску Сбербанка России (ОАО) к Вергасову М.Ф. о взыскании задолженности с ОАО "Сбербанк России" на компанию ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: (...).

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.12.2010г. с Вергасова М.Ф. солидарно, как с поручителя, взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в связи с непогашением кредита ЗАО "ЭкономАльянс".

Представителем открытого акционерного общества "Сбербанк России" подано в суд заявление о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции" в соответствии с договором уступки прав (требований) от (...) года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (цедент) передал ООО Сбербанк Инвестиции" (цессионарий) права (требования) к ответчику, вытекающие, в том числе из договора поручительства от (...) года, заключенного между Сбербанком России (ОАО) и М.Ф. Вергасовым, а также последующей замене на правопреемника компанию ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД , которой права требования уступлены от ООО "Сбербанк Инвестиции" по договору уступки прав (требований) от (...) года.

Представителями ООО "Сбербанк Инвестиции" и компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД также поданы заявления о замене взыскателя на компанию ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в связи с тем, что между ООО "Сбербанк Инвестиции" и ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов (...) года, регистрационный номер (...), место нахождения: (...), был заключен договор уступки прав (требований) от (...) года, согласно которому ООО "Сбербанк Инвестиции" (цедент) уступил ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (цессионарию) права (требования) к ответчику, вытекающие, в том числе, из договора поручительства от (...) года, заключенного между Сбербанком России (ОАО) и М.Ф. Вергасовым.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Инвестиции" и компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в судебном заседании доводы заявлений поддержали и просили заявления удовлетворить.

Вергасов М.Ф. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Вергасов М.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Вергасова М.Ф. и его представителя - адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Ермолину М.Н. возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из определения, приступая к рассмотрению заявления в отсутствие Вергасова М.Ф., суд исходил из того, что он был извещен о дне рассмотрения заявления надлежащим образом.

Вместе с тем, данные о надлежащем извещении Вергасова М.Ф., о дне и месте судебного заседания по указанному заявлению, отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суду следовало разбирательство дела отложить и известить стороны о рассмотрении дела в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: