Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-22788/11 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья - профессиональная трудоспособность - проведение экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-22788/11

Судья Мызникова Н.В.

Гр. Дело N 33 - 22788

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Ханиной Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханиной Н.В. к Мартыненко В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко В..В.а в пользу Ханиной Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья- 156.495 руб. 18 коп., утраченный заработок в размере 712.262 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 880 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 2.200 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 1.299 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 936 руб., а всего 894.072 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьдесят два) руб. 78 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартыненко В. В. государственную пошлину в доход государства в размере 12.140 (двенадцать тысяч сто сорок) руб. 73 коп.

Установила:

Ханина Н.В. обратилась в суд с иском к Мартыненко В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца по доверенности Серов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ткачук В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Прокурор полагал исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Ханина Н.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ханина Н.В., Мартыненко В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Ханиной Н.В. - Серова А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с Федеральным Законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 10.04.2009 г. Мартыненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выразившегося в том, что 11.06.2008 г., примерно в * час. * мин., Мартыненко В.В., управляя автомобилем *, г.р.з. *, в нарушение п.п. 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по обочине проспекта Ленина в г. Подольске Московской области, на нерегулируемом перекрестке с Гаражным проспектом, совершил наезд на пешехода Ханину Н.В., которой в результате этого был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором от 10.04.2009 г. с Мартыненко В.В. в пользу Ханиной Н.В. взыскано 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью Ханиной Н.В., в рамках уголовного дела не разрешены, однако в указанном приговоре имеется указание о том, что в счет возмещения вреда здоровью Мартыненко В.В. передал Ханиной Н.В. денежные средства в размере 160.000 руб., что подтверждается копиями расписок.

Таким образом, суд, основываясь на положениях ч. 4 ст. 61 ГПК, по смыслу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к обоснованному к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 8.1,9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мартыненко В.В., и имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением Мартыненко В.В. требований Правил дорожного движения РФ и причинением телесных повреждений Ханиной Н.В.

Имеющейся в материалах дела копией страхового полиса ААА N 0425203876 подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, г.р.з. *, совершившего 11.06.2008 г. наезд на Ханину Н.В., была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", согласно которому страховая сумма предусматривает выплаты не более 160.000 руб. в счет возмещения вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с платежным поручением N 690982 от 01.12.2009 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Ханиной Н.В. страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 160.000 руб.

Из материалов дела следует, что Ханина Н.В., в связи с ДТП, произошедшим 11.06.2008 года, находилась на стационарном лечении в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" с 11.06.2008 г. по 12.06.2008 г.

12.06.2008 г. Ханина Н.В. в сопровождении специализированной бригады скорой помощи была переведена в шоковое отделение НИИ СПМ им. Склифасовского, при этом согласно квитанции от 12.06.2008 г. стоимость услуг специализированной бригады скорой помощи по перевозке Ханиной Н.В. составили 23.000 руб.

В период с 12.06.2008 г. по 06.08.2008 г. Ханина Н.В. находилась на стационарном лечении в НИИ СПМ им. Склифасовского, где 07.07.2008 г. ей были сделаны три операции: *

Ханиной Н.В. в судебном заседании 1 инстанции представлены: товарная накладная и квитанция об оплате на приобретение медицинского инструментария в размере 44.010 руб., необходимого для операционного вмешательства проведенного 07.07.2008 г. в НИИ СПМ им. Склифасовского, товарные и кассовые чеки, договора на оказание медицинских услуг в размере 16.623 руб., товарные и кассовые чеки на приобретение истицей в период лечения медицинских препаратов, специальных принадлежностях и средствах личной гигиены по уходу в размере 114.284 руб. 30 коп., а в подтверждение расходов по оплате услуг по уходу в стационаре - квитанции от 14.08.2008 г. на сумму 84.000 руб. и от 29.10.2008 г. на сумму 34.500 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ при Департаменте здравоохранения г. Москвы, согласно заключению N 84 от 21.09.2010 г. которой:

-11.06.2008 г. Ханина Н.В. получила: *

-в настоящее время у Ханиной Н.В. имеются последствия полученной травмы- *

-вышеуказанные повреждения и их последствия находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем от 11.06.2008 г.;

-в связи со случаем от 11.06.2008 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Ханиной Н.В. составляла с 11.06.2008 г. по 18.01.2011 г. 100 %-с 11.06.2008 г. по 09.12.2008 г. проходила стационарное и амбулаторное лечение, имела больничный лист и была временно полностью нетрудоспособна. 10.12.2008 г. прошла освидетельствование в Бюро МСЭ, где была определена 1-я группа инвалидности с 3-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности- неспособна к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях. 19.01.2011 г. прошла судебно-медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы в связи с проведением настоящей экспертизы. С 19.01.2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Ханиной Н.В. в связи со случаем от 11.06.2008 г. составляет 80 %-доступна работа в специально созданных условиях или на дому.

-в связи со случаем от 11.06.2008 г. Ханина Н.В. нуждалась в бытовом уходе в течение 210 дней после травмы.

-имеющийся у Ханиной Н.В. тромбоз вен нижних конечностей, с преимущественным поражением право, находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 11.06.2008 г., в связи с чем, Ханина Н.В. нуждалась в получении медицинских услуг, указанных на листах дела 123-129, 134.

-в связи со случаем от 11.06.2008 г. Ханина Н.В. нуждалась в приобретении медицинского инструментария для проведения операционного вмешательства, указанного на листах дела 130-131;

-в связи со случаем от 11.06.2008 г. Ханина Н.В. нуждалась в приобретении медицинских препаратов, специальных принадлежностях и средствах личной гигиены по уходу согласно представленным чекам на листах дела со 132-го по 157-й.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их числе заключение эксперта и представленные истицей документы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ханиной Н.В. о взыскании с Мартыненко В.В. в счет возмещения вреда здоровья, расходов по оплате услуг специализированной бригады скорой помощи по перевозке истца из МУЗ "Подольская городская клиническая больница" в НИИ СПМ им. Склифасовского-23.000 руб., расходов на приобретение медицинского инструментария для операционного вмешательства в размере 44.010 руб., расходов на приобретение медикаментов, средств по уходу, специальных принадлежностей в размере 114.362 руб. 18 коп., расходов по лечению заболевания- тромбоза вен нижних конечностей в размере 16.623 руб., расходов по постороннему уходу в размере 118.500 руб., а всего 316.495 руб. 18 коп. являются обоснованными.

Данный вывод суда основан на заключении экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена, в установленном законом порядке, эксперты имеет надлежащую квалификацию, заключение научно обосновано, выводы ясны и понятны, а также подтвержден документально.

При этом, суд верно принял во внимание факт выплаты Мартыненко В.В. истице в счет возмещения вреда здоровью 160000 рублей, установленный вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 10.04.2009 г., и взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 156495,18 руб. в счет возмещения ущерба (расчет судом произведен верно).

Также судом установлено, что Ханина Н.В. на момент ДТП работала в ЗАО "РОСТА", в период с 11.06.2008 г. по 09.12.2008 г. (182 дня) Ханина Н.В. была полностью нетрудоспособна, в данный период истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, имела больничный лист, утрата общей трудоспособности за данный период составляет 100 %, при этом, утрата Ханиной Н.В. заработка в период с 11.06.2008 г. по 09.12.2008 г. находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате произошедшего ДТП, потерпевшая не могла трудиться в течение 182 дней.

Как усматривается из акта о страховом случае N АТ 1502749 по возмещению утраченного заработка от 26.11.2009 г. составленного ОСАО "Ресо-Гарантия", справки о доходах Ханиной Н.В. формы 2 НДФЛ (л.д.16) среднедневной заработок за указанный период составляет 933 руб. 90 коп.

Утраченный истцом заработок за период с 11.06.2008 г. по 09.12.2008 г. составляет: 933,90 х 182 = 169969 руб. 80 коп.

10.12.2008 г. Ханина Н.В. прошла освидетельствование в Бюро МСЭ, где ей была определена 1-я группа инвалидности с 3-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности- неспособна к трудовой деятельности, в том числе в специальной созданных условиях, степенно утраты профессиональной трудоспособности Ханиной Н.В. за указанный период составляет 100 %.

Утраченный истцом заработок за период с 10.12.2008 г. по 31.12.2010 г. (752 дня) составляет: 933,90 х 752 = 702292 руб. 90 коп.

Согласно платежному поручению N 690982 от 01.12.2009 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Ханиной Н.В. страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 160.000 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с Мартыненко В.В. часть утраченного истицей заработка за период с 11.06.2008 г. по 09.12.2008 г. в размере 9969,90 руб.(169969,80 руб. - 160000 тыс. (страховое возмещение ОСАО "Ресо-Гарантия) и 702292,80 руб. - за период с 10.12.2008 г. по 31.12.2010 г., поскольку утрата Ханиной Н.В. заработка в период с 10.12.2008 г. по 31.12.2010 г. находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, так как в результате произошедшего ДТП, потерпевшая не могла трудиться в указанный период.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования уже были предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела и вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда 10.04.2009 г. гражданский иск Ханиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен и с Мартыненко В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100.000 руб., а исходя из положений гражданского процессуального законодательства, повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, судом правильно применены положения ст.ст. 100, 88, 94 и 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 880 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1299 рублей, почтовые расходы на направление телеграмм в размере 936 руб.

Требования истицы о возмещении транспортных расходов по явке истицы для проведения экспертизы и по доставлению истицей в лице его представителя Серова А.А. запросов суда об истребовании медицинских в размере 10.650 руб., расходов по направлению ответчику почтовых отправлений в размере 558 руб., расходов по оплате интернет- услуг за четыре месяца, связанных с правовым консультированием в размере 3.210 руб. обосновано судом не удовлетворены, поскольку из представленных стороной истца документов не следует, что бензин был потрачен именно на транспортировку истицы, что оплата интернет-услуг связана именно с правовым консультированием, а из квитанций не ясно, кто направлял заказную корреспонденцию в различные учреждения и не представлено доказательств необходимости данных почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод Ханиной Н.В. о том, что 160000 руб. были получены истицей частично в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем суд незаконно зачислил данную сумму в счет возмещения вреда здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку факт возмещения ответчиком вреда здоровью потерпевшей в размере 160000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию не подлежит.

Довод жалобы о том, что понесенные страдания, о компенсации которых было заявлено в исковых требованиях, имели место после вступления приговора в законную силу, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку данные страдания имеют причинно-следственную связь с ДТП и приговором 235 гарнизонного военного суда от 10.04.2009 г. в пользу Ханиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Повторное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконное уменьшение подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая данный спор, суд обосновано руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и был вправе определить разумный предел подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие истицы с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов по явке истицы для проведения экспертизы и по доставлению истицей в лице его представителя запросов суда об истребовании медицинских в размере, расходов по направлению ответчику почтовых отправлений, расходов по оплате интернет- услуг, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доказательства, представленные Ханиной Н.В. и ее представителем, были оценены судом 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всем им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование норм права и конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи