Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-22859/11 (ключевые темы: оплата услуг адвоката - порядок гражданского судопроизводства - уголовное преследование - имущественный вред - судебный порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-22859/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Конорева Р.Г.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года

которым постановлено:

Производство по делу по иску Конорева Р.Г. к Министерству финансов РФ, УВД по г.Братску Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг адвоката прекратить.

установила:

Конорев Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УВД по г.Братску Иркутской области о взыскании за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органами предварительного следствия, и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материальных затрат расходы по оплате услуг адвоката при расследовании уголовного дела в размере _ руб. и за составление искового заявления _ руб.

18.11.2010 г. судом вынесено указанное определение о прекращении производства по делу о взыскании имущественного вреда в виде выплаты услуг адвокатам в размере _ руб. за помощь по защите при расследовании уголовного дела, которое Конорев Р.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда в виде выплаты услуг адвокатам в размере _ руб. за помощь по защите при расследовании уголовного дела, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что 07.07.2010 г. следователем СЧ СУ при УВД по г.Братску вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Конорева Р.Г. (л.д.58) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следовательно, заявление Конорева Р.Г. о взыскании материального ущерба, подлежит рассмотрению судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке, предусмотренном УПК РФ. Таким образом, рассмотрение заявления Конорева Р.Г. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается в ином судебном порядке, а именно, в порядке, установленном УПК РФ.

Доказательств того, что судом были рассмотрены требования о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией в порядке ст.399 УПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при расследовании уголовного дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи