Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22918/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - ссудный счет - кредитные организации - банковская деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22918/11

Судья суда первой инстанции: Т.Л. Налимова

гражданское дело N33-22918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам С.Ю. Мелехина и его представителя К.Ф. Ерохина, ООО "МитГрупп"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года по делу по иску Компании Мастеркинг трейдинг лимитед к С.Ю. Мелехину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

которым иск удовлетворен,

установила:

Компания Мастеркинг трейдинг лимитед обратилась в суд с указанным выше иском к С.Ю. Мелехину, ссылаясь на то, что на него как на поручителя должна быть возложена обязанность погасить задолженность по кредитному договору, заключенному на сумму 165 859 633 руб., в том числе 657 534,25 руб. - просроченную задолженность по плате за проведение операций по ссудному счету.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора от 28 декабря 2009 года приобрел право требования возврата долга по кредитному договору, заключенному 11 августа 2008 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп", и дополнительным соглашениям к ним, исполнение обязательств по которым обеспечено договором поручительства от 11 августа 2008 года, заключенным с С.Ю. Мелехиным. Однако свои обязательства по возврату долга не исполнены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года постановлено: взыскать с С.Ю. Мелехина в пользу Компании Мастеркинг трейдинг лимитед задолженность по кредитному договору в размере 165 799 633,98 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб., а всего 165 859 633,98 руб.

В кассационных жалобах С.Ю. Мелехина и его представителя К.Ф. Ерохина, ООО "МитГрупп" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Компании Мастеркинг трейдинг лимитед - Е.А. Марченко, по доверенности от 17 января 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие С.Ю. Мелехина, ООО "МитГрупп", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Компании Мастеркинг трейдинг лимитед, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Ю. Мелехин в соответствии с заключенным им 11 августа 2008 года с ОАО Банк "Петрокоммерц" договором поручительства несет солидарную ответственность наряду с основным должником - ООО "МитГрупп".

Однако вопреки установленным в мотивировочной части решением обстоятельствам резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание с С.Ю. Мелехина долга как с солидарного должника.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы с основного должника ООО "МитГрупп" в пользу истца взыскана сумма долга, которая примерно на 20 млн. руб. меньше суммы долга, взысканной Басманным районным судом г. Москвы с поручителя.

Между тем, пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Эти требования закона нарушены суд первой инстанции.

Кроме того, при взыскании задолженности в части оплаты за проведение операций по судному счету в сумме 657 534,25 руб. и пени на указанную задолженность в сумме 235 778,63 руб. судом нарушены следующие требования закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического либо юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суду в порядке ст. 12, ст. 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о ничтожности данного условия договора и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "МитГрупп", что сделано не было.

Более того, указанная организация, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не была извещена о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом допущены и другие нарушения норм процессуального права, влекущие в силу ст. 364 ГПК РФ отмену обжалуемого решения, которые не могут быть устранены судов второй инстанции.

Так, в процессе судебного рассмотрения дела С.Ю. Мелехин оспаривал свою подпись в договоре поручения от 11 августа 2008 года, просил назначить экспертизу, в чем ему было отказано со ссылкой на злоупотребление правом, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как представленные С.Ю. Мелехиным доказательства суд посчитал недостаточными для вывода о подложности оспариваемого договора поручительства, то у суда с учетом доводов ответчика имелись необходимые основания для назначения по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы для решения вопроса о подлинности подписи С.Ю. Мелехина в договоре поручительства от 11 августа 2008 года, что имеет значение для правильного рассмотрения исковых требований Компании Мастеркинг трейдинг лимитед.

Однако указанная экспертиза судом по настоящему гражданскому делу назначена не была, что является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен оказывать сторонам и лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Представление С.Ю. Мелехиным доказательств о подлинности или подложности договора поручительства от 11 августа 2008 года самостоятельно невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Председательствующий

Судьи