Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22922/11 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - срок погашения - неустойка - судебное извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22922/11

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л. дело N 33-22922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарёва А.Н., при секретаре Маслёнкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Глуховцева В.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу ООО "Тульская строительная компания" долг по договору займа от 03 августа 2010 г. в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 120 833 руб. 33 коп., неустойку в размере 745 937 руб. 50 коп., долг по договору займа от 10 сентября 2010г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26 777 руб. 77 коп., неустойку в размере 194 611 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб., а всего 20 148 159 (двадцать миллионов сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 71 коп.,

установила:

ООО "Тульская строительная компания" обратилось в суд с иском к Глуховцеву В.Э. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.08.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 05 сентября 2010 г., который был продлен до 05 октября 2010 г., указанная сумма займа была перечислена ответчику платежным поручением N 458 от 03.08.2010 г. 10.09.2010 г. истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 10 октября 2010 г., указанная сумма была перечислена платежным поручением N 535 от 10.09.2010 г., до настоящего времени ни полного, ни частичного погашения долга ответчиком не произведено. Истец просил взыскать с ответчика долг по договорам займа от 03.08.2010 г. и от 10.09.2010 г. 19 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 57 780 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 221 671 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Тульская строительная компания" по доверенности Нефедкина О.В. требования в части размера суммы процентов увеличила, просила взыскать с Глуховцева В.Э. проценты за пользование займом по договору от 03.08.2010 г. по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 121 233 руб., проценты за просрочку выплат в размере 738 904 руб., а всего сумму по данному договору 15 860 137 руб., также просила взыскать проценты за пользование займом по договору от 10.09.2010 г. по состоянию на 25.05.2011 г. в сумме 28 164 руб., проценты за просрочку выплат в размере 192 795 руб., всего по данному договору - 4 220 959 руб., а всего просила взыскать 20 081 096 руб. согласно прилагаемому расчету.

Ответчик Глуховцев В.Э. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Глуховцев В.Э.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Глуховцева В.Э., его представителя - по доверенности Овчинниковой Е.А., возражения представителя ООО "Тульская строительная компания", действующего на основании доверенности Нефедкиной О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Глуховцев В.Э. участия не принимал, сведений о получении им извещений о слушании дела 25.05.2011 г. в материалах дела не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что ранее ему направлялись повестки на рабочий адрес, которые он получал, о рассмотрении дела в суде знал, но о судебном заседании 25.05.2011 г. извещен не был.

Согласно материалам дела, ответчик Глуховцев В.Э. неоднократно извещался судом о слушании дела по адресу: г. Москва, ул. ***, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда почтовым органом связи с пометкой "Дом снесен". Кроме указанного адреса у суда имелись сведения об адресе места работы ответчика, а также его номер телефона, однако доказательств извещения ответчика судом другим образом, кроме направления извещений по вышеуказанному адресу, в деле не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчиков, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи