Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22925/11 (ключевые темы: порядок наследования - судебное извещение - право собственности - расходы по госпошлине - заявление о принятии наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22925/11

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-22925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Левина М.А. по доверенности Самозванцевой Е.С.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2011 года,

Которым постановлено: Иск Тюриной М.В. удовлетворить частично.

Признать за Тюриной М.В. право собственности в порядке наследования на _ долю жилого помещения по адресу: Москва, улица ****.

Признать за Левиным М.А. право собственности в порядке наследования на _ долю жилого помещения по адресу: Москва, улица ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Левина М.А. в пользу Тюриной М.В. расходы по госпошлине 1 455 руб. 18 коп. (одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 18 копеек).

Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Тюриной М.В. и Левина М.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

установила:

Тюрина М.В. обратилась с иском к ответчику Левину М.А. о признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что 30.04.2010г. умер её супруг Левин А.В. После его смерти открылось наследство, которое состоит из трёхкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. *****. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди. 17.06.2010г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Поддубской Л.М. Однако, истец не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку тому препятствует ответчик. Ответчик не явился к нотариусу для подписания соглашения об определении наследственных долей, сдал жилое помещение, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться жилым помещением. Истец просила суд установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности в наследуемом имуществе, признать за ней право пользования комнатой размером 10,5кв.м. и балконом, прилегающим к комнате, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать за ней право собственности на _ долю спорного жилого помещения (л.д. 20-22).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение было приватизировано Левиным А.В. и ответчиком в общую собственность. Истец претендует на _ долю квартиры, в спорную квартиру она никогда не вселялась, не жила в ней, сейчас её сдаёт бывшая жена Левина. Истец претендует на комнату размером 8кв.м.

Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивированные возражения на иск не представила. Пояснила, что не известно, какая доля квартиры принадлежала Левину А.В., была ли она у него в собственности на момент смерти и имеется ли сейчас, так же не известно было ли данное жилое помещение обременено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Левина М.А. по доверенности Самозванцева Е.С.

Судебная коллегия, выслушав представителя Левина М.А. по доверенности Самозванцеву Е.С., представителя Тюриной М.В. по доверенности Тюрина В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона и необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Левин М.А. не был своевременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления ему судом не вручена.

Судебные извещения о слушании дела направлялись судом по ошибочным адресам, с неправильным указанием номера дома. Вместо дома N *** по ул. ***, извещения были направлены по адресу: дом N ***, N ***, что привело к возврату судебных извещений и к нарушению прав ответчика быть извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представленная в материалах дела телефонограмма об извещении принята неким Александром, что также не может считаться надлежащим извещением.

Представителем ответчика Самозванцевой Е.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ни она, ни ее доверитель не были своевременно извещены о дате рассмотрения дела, не имеют копии искового заявления. Данное ходатайство судом не удовлетворено, мотивы отказа противоречит требованиям ст.ст. 167, 56, 57, 35 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела нарушены права ответчика, предусмотренные Гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи