Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22937/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - договор передачи - заключение договора аренды - сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22937/11

Судья Задумова С.И. Дело N33-22937

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Сенниковой А.И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайкина С.Е. к Харламовой А.Ю., нотариусу г. Москвы Долгову М.А. о признании недействительной доверенности удостоверенной нотариусом г. Москвы Долговым М.А. 15 февраля 2003г., зарегистрированной в реестре за N 1-4032 отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** от 12 января 2004 г., заключенный между Сенниковой А.И. действующей от имени Зайкина С.Е. и Харламовой А.Ю.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность Зайкина С.Е. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, общей площадью 44,9 кв. м.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Харламовой А.Ю. на квартиру N ***, общей площадью 44,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Зайкина С.Е. на указанную квартиру,

установила:

Зайкин С.Е. обратился в суд с иском Харламовой А.Ю., нотариусу г. Москвы Долгову М.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Уточнив требования, указал, что в 1999 г. Зайкин С.Е. и основной квартиросъемщик спорной квартиры Фокин В.Д. были обязаны сделать в спорной квартире ремонт, на что они взяли в долг денежные средства у Сенникова А.В. После сделанного ремонта, по ранее достигнутой договоренности, Сенников А.В. стал сдавать спорную квартиру в аренду третьим лицам за 150 долларов США в месяц, в связи с чем, к 2003 г. долг Зайкина С.Е. в размере 5000 долларов США должен был быть погашен. Спустя время Зайкин С.Е. не смог вселиться в спорную квартиру, поскольку Сенников А.В. сказал, что Фокин В.Д. умер и не успел отдать часть своего долга, поэтому он вынужден продолжать сдавать спорную квартиру. Сенников А.В. уговорил Зайкина С.Е. приватизировать спорную квартиру и выдать доверенность на сдачу квартиры в аренду. Сенников А.В. сказал, что этим займется его мать - Сенникова А.И., на которую Зайкиным С.Е. и были выданы доверенности на приватизацию квартиры и на заключение договора аренды спорной квартиры. При этом помощник нотариуса пояснил, что доверенность выдана только на заключение договора аренды спорной квартиры. Считает, что спорная доверенность является недействительной, поскольку она была выдана под влиянием заблуждения, поскольку Зайкин С.Е. был убежден, что доверенность нужна только для заключения договора аренды квартиры и не собирался отчуждать свою квартиру. С 2005 г. Зайкин С.Е. проживал в своей квартире в одной комнате, а вторую комнату сдавал Сенников А.В. в счет долга Фокина В.Д. за ремонт квартиры, в 2008 г. Зайкин С.Е. попросил Сенникова А.В. выселить квартирантов из квартиры, однако квартиранты отказались выезжать и начали избивать Зайкина С.Е., в связи с чем, он вынужден был покинуть спорную квартиру и до сих пор не может попасть в нее. После этого Зайкин С.Е. узнал, что его квартира была продана Сенниковой А.И. по договору купли-продажи квартиры. Данный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя истца - Сенниковой А.И. и покупателя Харламовой А.Ю., которая является внучкой Сенниковой А.И., данный договор не соответствовал воле Зайкина С.Е., поскольку он не знал о том, что квартиру собираются продавать, никаких денежных средств за продажу квартиры он не получал и не имел намерения продавать ее, Зайкин С.Е. проживал в спорной квартире и не знал о том, что квартира продана. В связи с чем, просил суд признать недействительной доверенность, удостоверенную 15.02.2003 г. за N 1-4032 нотариусом г. Москвы Долговым М.А., выданную Зайкиным С.Е. на имя Сенниковой А.И. и применить последствия недействительности этой доверенности - признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2004 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированный 23.01.2004 г. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 12.01.2004 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** - признав право собственности на квартиру за Зайкиным С.Е. Раннее заявленные требования просил не рассматривать.

В судебное заседание не явился ответчик нотариус г. Москвы Долгов М.А., извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в уточненном иске от 30.06.2010 г.

В судебном заседании представители ответчика Харламовой А.Ю. по доверенности Сенников А.В. и адвокат Агаев Р.А. иск не признали.

Третье лицо Сенникова А.И. суду пояснила, что с иском не согласна, по тем основаниям, что истец знал о продаже его квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сенникова А.И.

Зайкин С.Е., Харламова А.Ю. и нотариус г. Москвы Долгова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сенниковой А.И. и ее представителя адвоката Агаева Р.А., представителя Харламовой А.Ю. по доверенности Сенникова А.В., представителя Зайкина С.Е. по доверенности Ни О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариально формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Зайкину С.Е. принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи N 032531-У01881 от 27.05.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2003 г.

15.02.2003 г. Зайкин С.Е. выдал Сенниковой А.И. доверенность за N 1-4032 на право управления и распоряжения всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе оформлять и заключать договор аренды квартиры по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 1, корп. 4, кв. 4. покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество_расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Долговым М.А, подписана Зайкиным С.Е. в его присутствии, личность установлена, дееспособность проверена.

15.02.2003 г. Зайкин С.Е. также выдал Сенниковой А.И. доверенность за N 1-4033 на право беспрепятственного доступа в спорную квартиру, с правом подавать от его имени заявления, подписывать договор передачи, получать и подавать все необходимые справки и документы, оплачивать все необходимые пошлины и сборы, регистрировать право собственности в органах государственной регистрации, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру и Свидетельство о государственной регистрации права. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Долговым М.А., подписана Зайкиным С.Е. в его присутствии, личность установлена, дееспособность проверена.

Из возражений на иск нотариуса г. Москвы Долгова М.А. от 01.07.2010 г. следует, что Зайкин С.Е. был ознакомлен с проектами указанных доверенностей в помещении нотариальной конторы, тексты доверенностей были прочитаны Зайкиным С.Е. лично в присутствии нотариуса, о чем Зайкин С.Е. заявлял в предыдущих судебных заседаниях. Зайкин С.Е. выдавал такую же доверенность на Сенникову А.И. не один раз, поэтому Зайкин С.Е. не мог не понимать, что он подписывает в одном и том же случае.

Учитывая изложенное и то, что Зайкиным С.Е. было выдано две доверенности по распоряжению спорной квартирой, обе доверенности были собственноручно подписаны Зайкиным С.Е. в присутствии нотариуса Долгова М.А., суд не усмотрел, что доверенность от 15.02.2003 г. за N 1-4032 была выдана под влиянием заблуждения, поэтому счел, что заявленные требования о признании недействительной доверенности от 15.02.2003 г. за N 1-4032 по отчуждению спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из договора купли-продажи от 12.01.2004 г., зарегистрированного в ГУ ФРС по Москве 23.01.2004 г. за N 77-01/11-68/2004-84 судом установлено, что Сенникова А.И., действующая от имени Зайкина С.Е. по доверенности продала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** Харламовой А.Ю., принадлежащую Зайкину С.Е. на праве собственности, на основании договора передачи жилья в собственность N032531-У01881 от 27.05.2003 г.

Из п. 4 спорного договора следует, что по согласованию сторон стоимость спорной квартиры составляет 160000 руб., каковую сумму покупатель обязуется полностью оплатить продавцу в течение 1 дня после регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 5 спорного договора купли-продажи, продавец сохраняет за собой право пользования спорной квартирой.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2004 года выданного на основании договора купли-продажи от 12.01.2004 года следует, что Харламова А.Ю. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г.Москва, С***

Из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, *** следует, что в квартире зарегистрированы: Зайкин С.Е.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались с 2001 г. по н/в от имени Зайкина С.Е., что следует из представленных квитанций.

20.05.2005 г. между Зайкиным С.Е. и Сенниковым А.В. было заключено соглашение, согласно которому Зайкин С.Е. готов передать Сенникову А.В. принадлежащую ему комнату в квартире по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 1, корп. 4, кв. 4, а Сенников А.В. сохраняет его право на проживание в спорной квартире, обязуется оплачивать коммунальные платежи и ежемесячно оплачивать денежную сумму в размере 2000 руб.

16.12.2007 г. Зайкиным С.Е. была выдана Сенникову А.В. доверенность на право распоряжения квартирой по адресу: г. Москва, ***.

Из карточки учета собственника от 19.08.2008 г. следует, что собственником спорной квартиры является Зайкин С.Е.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Зайкина С.Е. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 12.01.2004 г. и возврате квартиры в собственность подлежат удовлетворению.

Суд при вынесении решения правильно исходил из того, что между представителем Зайкина по доверенности Сенниковой А.И. и ее внучкой Харламовой А.Ю. была достигнута договоренность, в результате чего договор купли-продажи спорной квартиры был заключен на невыгодных для Зайкина С.Е. условиях, т.к. у Сенниковой А.И. была личная заинтересованность в совершении данной сделки, Харламова А.Ю. до конца 2008 г. не сообщала в жилищные органы о смене собственника, что подтверждается карточкой учета собственника на спорную квартиру от 19.08.2008 г. Данные действия ответчиков подтверждают обстоятельства обмана, допущенного ими в отношении истца, не имеющего намерения продавать квартиру, а также не имеющего информации до 2008 года о том, что его квартира продана.

При применении последствий недействительности сделки суд обоснованно нашел необходимым применить последствия только по возврату квартиры в собственность Зайкина С.Е., а денежные средства в размере 160000 руб. не возвратил Харламовой А.Ю. , т.к. ответчицей не представлены доказательства передачи указанных денежных средств Зайкину С.Е., либо Сенниковой А.И. для передачи Зайкину С.Е.

В судебном заседании представителем ответчицы адвокатом Агаевым Р.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причинную пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Судом первой инстанции установлено, что Зайкину С.Е. стало известно о том, что принадлежащая ему квартира продана, в октябре 2008 г. при обращении в ГУФРС по Москве для восстановления документов на спорную квартиру, т. к. при получении карточки собственника 19.08.2008 г. Зайкин С.Е. был указан в качестве собственника (л.д. 123), а представители ответчицы и третье лицо Сенникова А.И. не смогли пояснить по какой причине они не сообщили в жилищные органы о смене собственника в январе 2004 г. В конце 2008 г. истец обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру, прокурором длительное время истребовались документы для предъявления иска в суд в интересах Зайкина С.Е. и в ноябре 2009 г. иск был предъявлен. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зайкин С.Е. пропустил срок исковой давности для подачи данного иска по уважительной причине и срок исковой давности подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом искового заявления прокурора в защиту интересов Зайкина С.Е., основан на ошибочном толковании закона и не влечет отмену решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи должно быть отклонено судом как производное и неразрывное с требованием о признании доверенностей недействительными, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было заявлено первоначально как последствие признания недействительными доверенностей, позднее истец уточнил основания иска и просил о признании недействительным договора купли-продажи на основании ст. 179 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, о том, что истец выразил свою волю на продажу квартиры выдав доверенности, а когда были совершены сделки и когда он о них узнал, не имеет значения для дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: