Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2011 N 33-2295/11 (ключевые темы: возмещение имущественного вреда - уголовное преследование - порядок реабилитации - право на реабилитацию - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2011 N 33-2295/11

Судья: Бегичева Е.В. дело 333-2295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Седова Н.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:

Прекратить производство по иску Седова Н.И. к Министерству Финансов РФ, должностным лицам отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы Салтыковой А.В., Джанжаеву Н.И., Никишину И.А., Управлению службы судебных приставов г. Москвы в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

установила:

Истец Седов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 06 октября 2008 года дознавателем отдела УФССП по ЮВАО г. Москвы в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы уголовное дело было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Истец просит взыскать за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения вреда ----- рублей, а так же в качестве компенсации морального вреда --- рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Седов Н.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Седова Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд,

постановивший приговор.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134

настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу о возмещении имущественного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, которое не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином, уставленным, Уголовно Процессуальном кодексом РФ, порядке.

Обязанность принять меры к реабилитации лица, в том числе возмещению ему причиненного вреда, лежит на том органе или должностном лице, которое вынесло акт о реабилитации. По вопросу о возмещении всех видов вреда (кроме возмещения морального вреда в денежной форме) реабилитируемый должен обратиться в соответствующий орган предварительного следствия.

Доводы частной жалобы направлены на обжалование состоявшегося решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010года оставить без изменения, частную жалобу Седова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: