Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22966/11 (ключевые темы: отдел кадров - трудовой договор - отстранение от работы - уведомление - письменное заявление)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-22966/11

"22" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Чурсина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., в редакции определения того же суда от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурсина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофит" об обязании выдать документы, оплатить период отстранения от работы, не препятствовать в допуске к работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Чурсин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автопрофит" и просил обязать ответчика выдать ему копии документов, запрошенные 03 ноября 2010 года, оплатить период отстранения от работы, не препятствовать в допуске к работе, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2010 года он был принят на работу в ООО "Автопрофит" на должность _ . Со 02 августа 2010 года его перестали допускать к работе без письменного уведомления. 03 ноября 2010 года он запросил у ответчика копии документов, связанные с его работой, однако данные документы ему не выданы. Отстранение от работы считает незаконным. В связи с чем настаивает на оплате времени вынужденного прогула за период отстранения его от работы, незаконными действиями ответчиком ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО "Автопрофит" по доверенности Железняк Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец 02 августа 2010 года не вышел на работу.

03 сентября 2010 года по адресу, указанному Чурсиным В.В. при трудоустройстве ему было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для объяснения причин невыхода на работу, однако Чурсин В.В. до настоящего времени в отдел кадров не явился, о причинах невыхода не сообщил. До настоящего времени приказа об увольнении Чурсина В.В. не издано. Никаких заявлений от Чурсина В.В. по почте по адресу по месту нахождения ООО "Автопрофит" не поступало, с письменными обращениями непосредственно в ООО "Автопрофит" Чурсин В.В. не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чурсин В.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чурсина В.В., Ащенкова Е.Е. - представителя ООО "Автопрофит" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.56, 91, 234, 76, 62 ТК РФ

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что 02 августа 2010 г. он не был допущен до работы своим непосредственным начальником, исполняющим обязанности главного механика _

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Чурсиным В.В. не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что 02 августа 2010 года работодателем Чурсин В.В. был отстранен от выполнения трудовой функции, не допущен до работы.

Вывод суда подтвержден показаниями свидетелей _, материалами дела. Из которых видно, что 20 августа 2010 года Чурсин В.В. беспрепятственно прошел на территорию ООО "Автопрофит" в бухгалтерию и получил заработную плату за июль 2010 года, с письменными заявлениями лично к работодателю, в отдел кадров Чурсин В.В. не обращался.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2010 года Чурсину В.В. работодателем по адресу, указанному в трудовом договоре, было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров и дать объяснения о причинах невыхода на работу.

Однако Чурсин В.В. в ООО "Автопрофит" не явился, объяснений не дал, письменных заявлений от истца также не поступало.

Письменное уведомление, направленное в адрес Чурсина В.В. было возвращено в ООО "Автопрофит" 18 октября 2010 г. с отметкой почты "за истечением срока хранения". Указанный факт подтвержден копией квитанции об оплате заказного письма и конверта от 03.09.2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что факт отстранения Чурсина В.В. 02 августа 2010 г. и не допущение его к работе не нашёл своего подтверждения, до настоящего времени трудовой договор с Чурсиным В.В. не расторгнут.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью, поскольку доказательств того, что Чурсин В.В. обращался к работодателю с данным запросом суду не представлено, кроме того копии трудового договора истцом была получении при трудоустройстве, что прямо следует из трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., в редакции определения того же суда от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: