Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-22990/10 (ключевые темы: подсудность - место жительства - частная жалоба - место нахождения ооо - разрешение разногласий)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-22990/10

Судья суда первой инстанции:

Вьюгова Н.М. Дело N33-22990

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "МАН Автомобили России"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

Передать дело по иску ООО "МАН Автомобили России" к Афанасьеву В.В. о взыскании задолженности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Пермь по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "МАН Автомобили России" обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании задолженности.

Иск был предъявлен в суд по месту нахождения истца.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик и его представитель не возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "МАН Автомобили России" не явился, о слушании дела истец извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении повестки. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 32, п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4.3. заключенного между сторонами договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Передавая дело на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Перми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что содержащаяся в п. 4.3. договора договоренность не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п. 4.3. договора не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Также в п. 4.3. договора не имеется указания на конкретный адрес места нахождения истца или место жительства ответчика, по которому в случае возникновения спора должна определяться подсудность спора. При этом место нахождение ООО "МАН Автомобили России" и место жительства Афанасьева В.В. могут быть изменены банком в период действия договора, заключенного между сторонами. Согласия второй стороны договора на изменение места нахождения или места жительства не требуется.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 4.3. договора формулировка "в суде по месту нахождения истца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие дела к производству судом по месту нахождения истца означает свидетельствует о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности

Довод частной жалобы о том, что п. 4.3. договора содержит соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, аналогичен доводу, который являлся предметом проверки суда первой инстанции и которому дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с этой оценкой соглашается по вышеизложенным основаниям, в связи с чем этот довод не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАН Автомобили России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: