Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-22997/10 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - документы, необходимые для регистрации - оплата векселем)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-22997/10

Судья суда первой инстанции:

Вьюгова Н.М. Дело N33-22997

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Родиной Е.Е.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:

Отказать Родиной Е.Е. в иске к ООО "БЭСТ Консалтинг" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ____.., обязании принять в оплате вексель и предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру,

установила:

4 декабря 2006 г. между ООО "БЭСТ Консалтинг" и Родиной Е.Е. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи обозначенной в предварительном договоре квартиры на указанных в предварительном договоре условиях (л.д. 8-11).

Родина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "БЭСТ Консалтинг" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, обозначенной в предварительном договоре.

Свои требования истица обосновала тем, что срок заключения основного договора наступил, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора.

В настоящее время право собственности на указанную в предварительном договоре квартиру зарегистрировано за ООО "Минора Лайф". Ответчик не предпринимает действий для оформления перехода прав на квартиру от ООО "Минора Лайф" на свое имя для последующего заключения основного договора с истицей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Минора лайф" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Родина Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Родиной Е.Е. - Дорониной А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 429 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на квартиру, в отношении которой стороны обязались заключить основной договор, в настоящее время зарегистрировано за ООО "Минора лайф".

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик, не являясь собственником этой квартиры, лишен возможности распоряжения квартирой и потому не может заключить с истицей договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4. предварительного договора, обязанность по заключению основного договора возникает у ответчика только после оформления своего права собственности на указанную в предварительном договоре квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что основной договор купли-продажи может быть заключен, является ошибочным, т.к. распорядится имуществом может только собственник или уполномоченное им лицо. Ответчик в настоящее время не является собственником квартир и не является уполномоченным лицом собственника.

Кроме того, как указано выше, в силу п. 4.1.4. предварительного договора, двухмесячный срок, в течении которого должен быть заключен основной договор, начинает течь с момента оформления права собственности ООО "БЭСТ Консалтинг" на квартиру.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: