Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2010 N 33-23039/10 (ключевые темы: возмещение имущественного вреда - транспортные расходы - частная жалоба - уголовное преследование - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2010 N 33-23039/10

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-28439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.,

дело по частной жалобе Полякова А.Ю. - представителя Иванина В.В. по доверенности

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года которым постановлено:

Отказать Иванину В.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда,

установила:

Иванин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда - транспортных расходов, утраченного заработка.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Иванина В.В. по доверенности Поляков А.Ю. просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Иванина В.В. по доверенности Полякова А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из искового заявления, Иваниным В.В. заявлены требования о взыскании имущественного вреда - неполученных доходов, транспортных расходов, причиненных необоснованным уголовным преследовании.

Сославшись на положения п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 1 ст. 34, ст. 135 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Согласно названным нормам закона, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Судья, прокурор, следователь или дознаватель определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат и возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Иванина В.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку содержания заявления Иванина В.В., в связи с чем выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: