Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-23041/11 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания на долю участника - уставный капитал - солидарные должники - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-23041/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Е.А. Колмогорова

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года,

которым Е.А. Колмогорову отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Е.А. Колмогоров обратился в суд с указанным выше заявлением, просил обратить взыскание на 50 процентов уставного капитала ООО "Асмус", принадлежащего М.А. Ломановой в целях изменения исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года, которым в его пользу с Е.Е. Ломановой, М.А. Ломановой взыскан долг в сумме 1 042 361,39 руб.

7 июня 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Е.А. Колмогоров по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Колмогорова - И.В. Старов, по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

М.А. Ломанова и её представитель А.Е. Титаренко направили в суд заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отказано, поскольку названные лица не лишены были возможности явиться в суд.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А. Колмогорова, М.А. Ломановой, Е.Е. Ломановой, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.А. Колмогорова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в изменении способа исполнения решения, суд указал, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не переставляется возможным. Между тем, доказательств невозможности исполнения решения суда в деле не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе <_> обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается в частной жалобе, такого акта в деле не имеется.

Кроме того, в определении обоснованно учтено, что с учетом солидарного взыскания суду должны быть представлены сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не только у М.А. Ломановой, но и у второго солидарного должника - Е.Е. Ломановой.

В частной жалобе заявитель полагает, что в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ он вправе самостоятельно решать вопрос о том, к кому предъявлять свои требования.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку по настоящему делу поставлен вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, которое постановлено в отношении двух должников. Данный вопрос нормами ст. 323 Гражданского кодекса РФ не регулируется.

Довод жалобы о том, что вопрос об обращении взыскания к солидарному должнику не исследовался, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательства отсутствия имущества у Е.Е. Ломановой в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены самим заявителем.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что представленная справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у М.А. Ломановой имеет силу акта, составленного судебным приставом-исполнителем, и объективно подтверждает невозможность исполнения решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии со ст. 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Е.А. Колмогорова пояснил, что в настоящее время решение суда частично исполнено за счет взыскания денежных средств с Е.Е. Ломановой. ООО "Асмус", на долю в уставном капитале которого Е.А. Колмогоров просил обратить взыскание, ведет прибыльную хозяйственную деятельность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в установном капитале ООО "Асмус", принадлежащей М.А. Ломановой.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. Колмогорова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи