Кассационное определение Московского городского суда от 31 августа 2010 N 33-23122/10 (ключевые темы: залив квартиры - бремя содержания - собственник жилых помещений - причинение вреда имуществу - оплата услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 августа 2010 N 33-23122/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бозьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Мезенцева В.А. на заочное решение Бабушкинского районного

суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с Мезенцева Виктора Анатольевича в пользу Мишиной Елены Евгеньевны, Мишина Константина Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 00 000 руб., а также судебные расходы в сумме 000 руб. 00 коп.

установила:

Мишина Е.Е., Мишина К.С. обратились в суд с иском к Мезенцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои требования истцы обосновывали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:*************. 00.00.0000 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ************** была залита квартира истцов. Пострадали потолки, стены, полы кухни, комнаты и коридора, что подтверждается актом залива, причиной залива явился срыв гибкой подводки смесителя "елочки" на кухне под мойкой в квартире N 00. В результате залива квартире истцов причинен ущерб, стоимость которого составляет 000 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы в сумме 0000 руб., за юридические услуги 0000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Мишина Е.Е., действующая в своих интересах, а также по доверенности от истца Мишина К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, дело рассмотрено с учетом представленного им отзыва на заявление.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Свиблово" г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Контек" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Мезенцев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мезенцева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Мезенцев В.А. является собственником квартиры по адресу:****************, а истцы собственники нижерасположенной квартиры 00 в этом же доме.

00 **** 0000г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика.

Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки к смесителю "елочка" на кухне под мойкой в квартире ответчика, что подтверждается Актом N00 от 00.00.0000г. составленного комиссией в составе техника, мастера, слесаря ООО "Контэк", из которого видно, что произошло залитие квартиры N 00 по ул. *****, д.0 к.0, в результате чего пострадали кухня 10,4 кв.м. - потолок следы залития 30%, комната 21 кв.м. - потолок (обои виниловые) следы залития 60%, стены (обои винил) следы залития до 50%, полы паркет выпадение планок 3 кв.м.,; коридор - 4 кв.м. - потолок обои (виниловые) следы залития 1 кв.м., стена (обои виниловые) следы залития до 40 %, полы (паркет) выпадение планок 70%, а также журналом заявок приобщенного судом к материалам дела, показаниями свидетеля О.В.М., допрошенного судом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мезенцев В.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Указанный вывод является правильным, поскольку гибкая подводка к смесителю на кухне относится к сантехническому оборудованию, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.

Размер причиненного ущерба составляет согласно отчета об оценке ООО "МОДУС-А" N000-00 составил 00000 руб.

Суд верно применил в рассматриваемом деле п.3 ст.1083 ГК РФ и принял во внимание имущественное положение ответчика, который является инвалидом 2 группы и имеет несовершеннолетнего ребенка , уменьшив размер возмещения вреда до 00 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно определил размер оплаты услуг на представителя взыскав с ответчика в пользу истцов 0000 руб., а также в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные ими расходы по экспертизе в размере 0000 руб., расходы по госпошлине в сумме 000,00 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Мезенцев В.А. о слушании дела на 11 ноября 2009 г. была извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Мезенцева В.А., т.к. в нарушение требований ст.167 ГПК РФ им не было представлено доказательств наличия у нее уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что он не виновен в спорном заливе, поскольку залив произошел из вышестоящих квартир. Этот довод также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из журнала заявок представленного суду и показаний свидетеля О. В.М. в суде следует, что причиной залива квартиры истцов является то, что в квартире N00 собственником которой является ответчик оторвало гибкую подводку на кухне под мойкой к смесителю "елочка", в связи с чем, был перекрыт стояк дома и в квартире ответчика поставлена заглушка до установки нового оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: