Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-2320/11 (ключевые темы: дополнительное питание - лекарственные средства - компенсация морального вреда - значительный размер - возмещение вреда здоровью)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-2320/11

Ф/Судья: Корстин Н.В.

гр.д. 33-2320

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе МСЧ ГУВД по г. Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010г., которым постановлено: Исковые требования Аттаевой Розы Каншауовны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел г. Москвы" - в пользу Аттаевой Розы Каншауровны в возмещение вреда здоровью _ руб. компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей почтовые расходы в размере _ коп.

Взыскать с Маячкиной Аллы Анатольевны в пользу Аттаевой Розы Каншауровны компенсацию морального вреда в размере _ рублей,

Взыскать с Осиповой Оксаны Алексеевны в пользу Аттаевой Розы Каншауровны компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части исковых требований истцу Аттаевой Р.К. - отказать,

установила:

Аттаева Р.К. обратилась в суд с иском к ФГУЗ МСЧ ГУВД г.Москвы, Маячкиной А.А., Осиповой О.А. о возмещении вреда здоровью и морального вреда указывая на то, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009г. вступившим в законную силу 13.012010г. ответчики Маячкина А.А., Осипова О.А. осуждены за совершение преступления по ст. 118 ч. 2 УК РФ.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного вреда здоровью _ руб., моральный вред в размере _ руб., за участие в деле представителя в размере _ руб., указывая, что при проведении операции сотрудниками клинического госпиталя ФГУЗ МСЧ ГУВД г. Москвы Маячкиной А.А. и Осиповой О.А. в теле Аттаевой Р.К. была оставлена медицинская абдоминальная лопатка Ревердена ( подошва) значительных размеров. С указанным инородным телом, истец находилась 76 дней, что причиняло ей постоянную боль. В результате повторной операции в РКБ г. Нальчика, куда она выехала с мужем на санаторно-курортное лечение, инородное тело было извлечено. В связи с этим Аттаева понесла расходы связанные с восстановлением здоровья, лечением, расходы на дополнительно питание и дорожные расходы.

В судебном заседании Аттаева Р.К. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУЗ МСЧ ГУВД г.Москвы исковые требования не признал.

Ответчик Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Адвокат Осиповой О.А. исковые требования признал частично. При этом пояснил, что согласны на возмещение лекарственных средств в размере _ руб., а также на возмещение морального вреда в размере _ руб.

Представитель ответчика Маячковой А.А. по доверенности Викторова С.В. исковые требования не признала, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ФГУЗ МСЧ ГУВД г. Москвы, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора ФГУЗ МСЧ ГУВД г. Москвы по доверенности Калмыкова А.В., истицу Аттаеву Р.К. и ее представителя Митюгова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, исключению из мотивировочной части решения суда указания на определение взыскания компенсации морального вреда в процентном соотношении, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Ответчики Маячкова А.А. и Осипова О.А. решение не обжалуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине Маячкиной А.А.(врач) и Осиповой О.А. (мед.сестара), которые являлись сотрудниками ФГУЗ МСЧ ГУВД г. Москвы при проведении операции Аттаевой Р.К. в ее теле было оставлено инородное тело, а именно -_ значительных размеров, которая находилась в теле Аттаевой Р.К. _ дней и была извлечена при повторной операции в г. _.

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы Осипова О.А. и Маячкова А.А. были осуждены за совершение преступления по ст. 118 ч. 2 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск рассмотрен не был, что послужило основанием для обращения Аттаевой Р.К. в суд с данным иском.

Определением суда от 15 июня 2010г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой усматривается, что Аттаева Р.К. нуждалась в лекарственных препаратах, перечисленных в уточненном иске; в дополнительном питании, специальном медицинском уходе и особом бытовом уходе не нуждалась.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере _ руб., согласно представленным квитанциям.

Судебная коллегия с указанным выводом согласилась.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истицы расходов на дополнительное питание, дорожных расходов представителю истца Митюгову С.А. сторонами не оспаривается.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, связанного с повреждением здоровья на ответчиков, суд правильно руководствовлся ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. N 10.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика ФГУ МСЧ ГУВД г. Москвы о том, что вред должен быть взыскан только с Маячковой и Осиповой.

Как установил суд, ФГУ МСЧ ГУВД г. Москвы является работодателем ответчиков, а потому риск неблагоприятных последствий несет также и МСЧ ГУВД г. Москвы. При этом суд правильно указал на то, что ФГУ МСЧ ГУВД г. Москвы несет ответственность, поскольку не обеспечило надлежащий уровень медицинского обслуживания, а Осипова О.А., Маячкина А.А., как непосредственно виновные. При этом суд также исходил из ст. 1080,1081 ГПК РФ.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на определение компенсации морального вреда в процентном соотношении и полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда, указание на это поскольку законом определение компенсации морального вреда в процентном соотношении не предусмотрено.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда с ФГУ МСЧ ГУВД г. Москвы в размере _ руб., с Осиповой О.А. - _ руб. и Маячкиной А.А. _ руб. представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истицы последствий, длительности периода нахождения на лечении и характера полученных ею травм, подтвержденных медицинскими документами.

Решение в части взыскания с работодателя ответчиков почтовых расходов и расходов на услуги представителя, соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правильность решения в остальной части участниками процесса не оспаривается; исходя из положений ст. 347 ГПК, РФ не проверяется судебной коллегией.

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2010г. изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание с ответчиков в пользу Аттаевой Р.К. компенсацию морального вреда в процентном соотношении; суммы компенсации морального вреда в денежном выражении оставить без изменения, кассационную жалобу МСЧ ГУВД по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: