Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-23222/10 (ключевые темы: оказание юридической помощи - страховая сумма - одностороннее изменение - стороны соглашения - переход права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-23222/10

Судья Шевчук Л.И.

Гр .дело N 33-23222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационным жалобам представителя Мартыновой Ю.Г.- Мишина А.В. и

ОСАО "Россия"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г.,

которым постановлено:

Иск Мартыновой Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Мартыновой Юлии Геннадьевны страховое возмещение в размере 640 489 (шесть сорок тысяч четыреста восемьдесят девять) рулей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 года по 03.03.2010 года в размере 57 483 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 96 копеек и судебные расходы в размере 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мартыновой Юлии Геннадьевны отказать.

установила:

Мартынова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере 640 489 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что 08.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования установлен с 08.11.2008г. по 07.11.2009г. 18.02.2009г. автомобиль истца был похищен, то есть произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым. 02.03.2009г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, на основании которого ОСАО "Россия" обязалось выплатить Мартыновой Ю.Г. страховое возмещение в размере 640 489 рублей 85 копеек, а Мартынова Ю.Г. передать право собственности на автомобиль ОСАО "Россия". Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Мартынова Ю.Г. понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 22 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Россия", а также представитель Мартыновой Ю.Г.- Мишин А.В. в части отказа в удовлетворении иска Мартыновой Ю.Г. о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мартыновой Ю.Г. - Мишина А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мартыновой Ю.Г. о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежит отмене, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания с ОСАО "Россия" страхового возмещения, суд исходил из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений п.10.2.3. Правил страхования, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта, то есть с момента подписания между сторонами соглашения 02.03.2010г. о переходе права собственности.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Россия" не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом в этой части решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы, подтверждающие данные расходы.

С указанным выводом суда не согласен представитель Мартыновой Ю.Г..

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В кассационной жалобе представитель Мартыновой Ю.Г. Мишин А.В. ссылается на то, что на день рассмотрения дела подлинные экземпляры квитанций имелись на руках истца. Истец намеревался лично присутствовать в судебном заседании и в случае необходимости предъявить эти документы на обозрение суда. Однако в день судебного заседания истец был госпитализирован в медучреждение для прохождения стационарного лечения. В связи с заболеванием, истец не имел возможности участвовать в судебном заседании, а также передать своему представителю подлинники документов.

Таким образом, судом не исследованы указанные документы в обоснование заявленных требований истца и оценка им судом не дана.

При таких обстоятельствах решение суда в части обжалуемой представителем Мартыновой Ю.Г. Мишиным А.В. подлежит в этой части отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Мартыновой Ю.Г. о взыскании расходов на оказание юридической помощи отменить и дело в той части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Россия" без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи