Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-23228/11 (ключевые темы: рента - коммунальные услуги - лекарственные средства - нотариальная палата - основания для расторжения договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-23228/11

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 33 -23228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Милых М.В.

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Чупенко И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чупенко И.И. к Жилинковой И.М. о расторжении договора пожизненной ренты, оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Чупенко И.И. обратился в суд с иском к ответчику Жилинковой И.М. о расторжении договора пожизненной ренты. Указав, что в настоящее время, ответчик, свои обязательства по названному договору, выполняет ненадлежащим образом, нарушает установленный законом размер ренты и сроки её выплаты, а также не осуществляет уход за ним, не оплачивает услуги ЖКХ, не осуществляет ремонт квартиры.

В судебном заседании представитель истца Чупенко И.И. - Боднарчук Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Жилинковой И.М. Киреева Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Жилинкова И.М. добросовестно исполняет свои обязательства по договору ренты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Чупенко И.И. по доводам кассационной жалобы.

Истец Чупенко И.И., ответчица Жилинкова И.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в заседание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чупенко И.И. - Левченко Е.Г., представителя ответчицы Жилинковой И.М. - Кирееву Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Согласно ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьёй 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

В соответствии с п.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копеек, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч.1 ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего кодекса.

Судом установлено, что Чупенко В.Д., Чупенко И.И. являлись собственниками квартиры N * расположенной по адресу: * (договор передачи N * от 09 июня 1993 года, свидетельство о государственной регистрации права * от 11 апреля 2003 года).

16 апреля 2003 года между Чупенко В.Д., Чупенко И.И. с одной стороны и Жилинковой И.М. с другой стороны заключён договор пожизненной ренты (государственная регистрация произведена 29 апреля 2003 года за N *).

Согласно п.1 договора получатели ренты передают плательщику ренты в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *, а плательщик ренты принимает от получателей ренты в собственность под выплату пожизненной ренты указанную квартиру.

Согласно п.6 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на содержание получателям ренты два установленных законом минимальных размера оплаты труда в месяц каждому и 200 рублей ежемесячно каждому на приобретение лекарств, общая сумма выплат на момент подписания договора составляет 400 рублей каждому получателю ренты. Пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. В случае смерти получателей ренты обязательство по выплате ренты прекращается.

Согласно п.7 договора плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателей ренты указанную квартиру и оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, газом и расходы по абонентской плате за телефон, кроме междугородних и международный переговоров, а в случае смерти получателей ренты - оплатить ритуальные услуги.

Чупенко В.Д. умерла 07 сентября 2006 года. Наследственное дело к имуществу не заводилось.

Ответчица обязана была выплачивать каждому из получателей ренты ежемесячно по 200 рублей 00 копеек и 200 рублей ежемесячно на приобретение лекарства, а после смерти Чупенко В.Д., в пользу Чупенко И.И. с октября 2006 года, выплате подлежали денежные средства в размере 400 рублей 00 копеек и 200 рублей ежемесячно на приобретение лекарства.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованном у выводу о том, что начиная с 2003 года ответчица своевременно, ежемесячно и в полном объёме выплачивала денежные средства каждому из рентополучателей в размере 400 рублей 00 копеек.

Суд правильно указал в решении, что инициативе Жилинковой И.М. с мая 2004 года по сентябрь 2006 года выплаты составили 500 рублей 00 копеек, с октября 2006 года по декабрь 2007 года, с учётом доплат платежи составили 1 000 рублей 00 копеек, с января 2008 года по июнь 2008 года размер рентных платежей в пользу Чупенко И.И. составил 1000 рублей 00 копеек, с июля 2008 года по февраль 2009 года - 1 500 рублей 00 копеек, с марта 2009 года по июль 2009 года - 2 000 рублей 00 копеек, а с августа 2009 года по ноябрь 2010 года 2 500 рублей. При этом ответчик произвёл в пользу истца дополнительные платежи: в 2008 году - 41 388 рублей 00 копеек, в 2009 году - 14 000 рублей 00 копеек, в 2010 году 16 500 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены существенные условия договора. Принятые на себя обязательства ответчик выполняет полностью.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ренты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи, с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе ответчик Чупенко И.И. указывает на то, что Жилинкова И.М. не оплачивает услуги ЖКХ, не осуществляет ремонт квартиры, уход за истцом.

Однако, согласно договору пожизненной ренты, обязательств по уходу за истцом и осуществлению ремонта квартиры в следствии заключения данного договора не возникло.

Кроме того, из материалов дела следует, а истцом не представлено доказательств опровергающих факт надлежащего исполнения Жилинково И.М. обязательств по договору пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении обязательств по договору ответчиком, не обоснованы.

Жалоба не содержит доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи