Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-23241/10 (ключевые темы: материальный ущерб - восстановительный ремонт - почтовые расходы - предыдущие собственники - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-23241/10

Судья Савельева Е.В.

Гр.Д.N33-23241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

И судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

При секретаре Евдокименковой И.Н.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе Дидовец О.Б.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 мая 2010г.,

Которым постановлено: Иск Крамора Виталия Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Дидовец Ольги Борисовны в пользу Крамора Виталия Семеновича ущерб в размере 61936,24 рулей с учетом возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать,

установила:

Крамор В.С. обратился в суд с иском к Дидовец О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2009г. по вине ответчицы в результате неоднократных заливов его квартиры по адресу: ___.., ему был причинен материальный ущерб на восстановительный ремонт своей квартиры. Истец просит взыскать с ответчицы стоимость ремонта, а также суммы на составление оценки, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного заседания Крамор В.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик по делу Дидовец О.Б. возражала против заявленных требований, указав, что своей вины в заливе квартиры не признает. Просила в иске отказать.

Представитель ГУП ДЕЗ района Кузьминки г.Москвы поддержал иск Крамора В.С., просила его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дидовец О.Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дидовец О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что источником заливов 03.10.2009г., 11.10.2009г., 14.10.2009г. квартиры ____.., в которой проживает истец, послужила квартира 31, в которой проживает ответчица Дидовец О.Б.

Вина ответчицы в заливах подтверждается актами от 27.10.2009г. и от 16.02.2010г., составленными уполномоченными лицами ГУП ДЕЗ района Кузьминки г.Москвы, в которых указана причина заливов: течь пластикового отвода канализации, при этом часть системы канализации обследовать не удалость, так как трубы канализации замурованы плиткой.

В судебном заседание представитель ГУП ДЕЗ района Кузьминки г.Москвы пояснила, что по проекту отвод канализации должен быть из чугуна, а в квартире N31 установлен пластиковый отвод.

В результате залива в квартире N23 были установлены различные повреждения, являющие результатом этих заливов, что подтверждается актами, составленными комиссией сотрудников ДЕЗ "Кузьминки".

В судебном заседание от 12.02.2010г. ответчик по делу Дидовец О.Б. отказалась от проведения строительной экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств своих возражений по иску о том, что все имеющиеся в квартире истца повреждения причинены заливом, произошедшим в 1998-1999г.г. до ее вселения в квартиру 31. В связи с чем, суд обоснованно признал вину ответчицы в произошедшем заливе установленной.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры ответчицей, суд определил сумму восстановительного ремонта квартиры истца в размере - 48903, 10 руб., согласно представленной смете стоимости ремонта в квартире истца.

Также судом взысканы дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права: стоимость оценки, почтовые расходы. Всего материальный ущерб составил -59938, 10 руб. Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда расчетами данной суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залив квартиры истца, повлекший материальный ущерб, произошел по вине ответчицы, то возмещать причиненный вред должна именно Дидовец О.Б., собственник квартиры 31.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истица не производила замену чугунного отвода на пластиковый, а сделано это предыдущим собственником квартиры, являются необоснованными. Приобретая квартиру по договору купли-продажи Дидовец О.Б. приобрела не только право собственности на квартиру, но и право собственности на имущество в квартире (сантехническое оборудование, установленное в квартире предыдущим собственником), в связи с чем, у нее возникли также обязанности, предусмотренные законом - следить за сантехническим оборудованием и привести его в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дидовец О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: