Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-23257/10 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - сроки выполнения работы - материальный ущерб - условия договора - расходы на представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-23257/10

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе Зобницева Д.А.

на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зобницева Дениса Александровича в пользу Серебряковой Татьяны Александровны в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года, 01.08.2008 года по 30.09.2008 года - 160575 руб., а также судебные расходы в размере 25000 руб., а всего 185575 руб.,

установила:

Согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 05.06.2009 г. Зобницев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Серебрякова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.л.д.8-14).

В рамках данного уголовного дела Серебряковой Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 120000 руб. по тем основаниям, что в результате умышленного причинения Зобницевым телесных повреждений она проходила длительное лечение, вследствие чего не могла приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей по оказанию услуг ООО "Страта Партнерс" за июнь-июль 2008 г.

В удовлетворении указанных требований Серебряковой Т.А. отказано.

Этим же приговором разрешен вопрос о компенсации морального вреда как Серебряковой Т.А., так и Зобницеву Д.А., а также о возмещении расходов на представителей.

Постановлением апелляционной инстанции Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.л.д.15-19).

11 февраля 2010 года Серебрякова Т.А. обратилась в суд с иском к Зобницеву Д.А. о возмещении утраченного заработка, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 23 мая 2008 года между нею и ООО "Страта Партнерс" заключен договор возмездного оказания услуг, размер ежемесячной оплаты по которому согласно условиям договора установлен в 60.000 руб., которые за июль 2008 года ей выплачены, частично оплачена работа за сентябрь 2008 года. В связи с причинением ей ответчиком вреда и необходимостью в связи с этим проходить лечение она полного вознаграждения по договору не получила.

По указанным основаниям Серебрякова Т.А. просила взыскать с Зобницева Д.А. в счет возмещения утраченного заработка 160575 руб. и возместить расходы по получению юридической помощи.

Зобницев Д.А. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Зобницев Д.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зобницева Д.А., Серебряковой Т.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Серебряковой Т.А., суд руководствовался ст.1986 ч.2 ГК РФ.

Между тем, данная норма закона предусматривает общие условия о составе утраченного заработка (дохода), то есть какие виды оплаты труда включаются в утраченный заработок (доход).

Имела ли Серебрякова Т.А. заработок (доход) на дату причинения телесных повреждений (29 мая 2008 года), суд не выяснял.

Начало срока действия договора возмездного оказания услуг, на который ссылается Серебрякова Т.А., заключенного 23 мая 2008 года, согласно пункту 11 Договора - 01 июня 2008 года (л.д.22).

Определение размера возмещения вреда неработающим лицам регулируется частью 4 ст.1086 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что в связи с полученными травмами Серебрякова Т.А. не смогла в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, и присудил к взысканию с Зобницева Д.А. неполученное Серебряковой Т.А. вознаграждение, в том числе, за июнь 2008 года.

Однако, при рассмотрении гражданского иска Серебряковой Т.А. в рамках уголовного дела суд отказал в удовлетворении требований Серебряковой Т.А. о возмещении материального ущерба за июнь-июль 2008 г., мотивируя отказ тем, что Серебряковой Т.А. не представлено объективных и достоверных доказательств того, что условия договора не выполнены, вследствие чего договор расторгнут, и что она не получила за период июнь-июль 2008 г. ежемесячные выплаты (л.д.13).

Приговор вступил в законную силу.

С применением положений, закрепленных в ст.ст.61, 71 ГПК РФ суд первой инстанции, рассматривая вновь заявленные Серебряковой Т.А. требования, указанным обстоятельствам оценки не дал и суждение о том, что настоящие исковые требования Серебряковой Т.А. охватывают иной период времени, - с достаточной ясностью не мотивировано.

Суд указал также, что Серебрякова Т.А. не получила доход по договору по вине ответчика.

Вместе с тем, ответчик указывал на отказ работодателя в переносе срока выполнения работ по мотиву отсутствия необходимости в услугах Серебряковой Т.А. (л.д.29).

Суд, отклоняя указанные возражения Зобницева Д.А., удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба за август-сентябрь 2008 года, указал, что истец фактически приступила к исполнению обязанностей по договору и выполняла услуги за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. и с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г.

Между тем, суд не установил наличие или отсутствие причинной связи между отказом работодателя перенести сроки выполнения работ в указанный период с действиями ответчика, как причинителя вреда.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: