Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23258/11 (ключевые темы: оплата векселем - номинальная стоимость - кредитные организации - сроки исковой давности - сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23258/11

Судья: Голубева Т.Ю.

N 33-23258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя П.Э.Г.

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2011 года,

Которым постановлено: Признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N ---, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и П.Э.Г. 28 ноября 2008 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с П.Э.Г. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме --- руб. полученные по недействительной сделке.

Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед П.Э.Г. по оплате номинальной стоимости векселя N --- в сумме --- руб.

Взыскать П.Э.Г. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлине в размере --- руб.

установила:

Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и П.Э.Г. 28 ноября 2008 года на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N --- номинальной стоимостью --- руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ссылался на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.08 г. N 73-ФЗ), указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика КБ "Московский капитал" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись его кредиторами, обязательства перед кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, которая была отозвана с 02.02.2009г. на основании приказа Центрального Банка РФ от 02.02.2009г. N ---, требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Истец просил суд признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N ---, совершенную между ответчиками 28.11.2008г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с П.Э.Г. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) денежные средства в сумме --- руб. полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед П.Э.Г. по оплате номинальной стоимости векселя N --- в сумме --- руб., взыскать с П.Э.Г. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб.

23.05.2011 г. представителем истца в письменном виде были уточнены заявленные требования в части указания формулировки просительной их части по применению последствий недействительности сделки, просил суд признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N ---, совершенную между ответчиками 26.11.2008г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с П.Э.Г. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме --- руб. полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед П.Э.Г. по оплате номинальной стоимости векселя N --- в сумме --- руб., взыскать с П.Э.Г. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика КБ "Московский Капитал" (ООО), извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бойкова Е.А. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований П.Э.Г. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика П.Э.Г. по доверенности Иванов Е.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 157-160), просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель П.Э.Г. по доверенности Иванов Е.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.Э.Г. по доверенности Иванова Е.В., представителя Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" ООО по доверенности Бойкову Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со с п. 3 ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.08 г. N 73-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пп. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

В пунктах 5, 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона "О банкротстве", сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом установлено, что согласно заявления от 28 ноября 2008 года П.Э.Г. обратилась в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N --- номинальной стоимостью --- руб., со сроком платежа по предъявлению (л.д. 26-27).

КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу П.Э.Г. указанную сумму в счет погашения указанного векселя 28 ноября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету П.Э.Г. N --- (л.д. 28).

Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от 28.11.2008г., отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате 28.11.2008г. Согласно материалам дела КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 28.11.2008 г. имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов.

Судом установлено также, что в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31.12.2011 года" приказом Банка России от 09.12.08 г. N --- в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказ был опубликован в "---" --- г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "---" N --- от --- г.

Временной администрацией было установлено, что с середины сентября 2008 г. в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счету --- "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Вместе с тем в отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена и Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N --- у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением --- суда г. Москвы от --- г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 2 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента открытия П.Э.Г. счета в КБ "Московский Капитал" (ООО) и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления П.Э.Г. векселя к оплате, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом П.Э.Г. стала кредитором банка, т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

На 28.11.2008г. у банка имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены. Наличие или отсутствие картотеки у конкретного филиала банка не имеет значения для установления наличия обстоятельств применения п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что совершенное в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предъявление векселя к оплате, принятие векселя банком к оплате и перечисление денежных средств в погашение векселя, т.е. погашение банком денежного долга кредитору, повлекло предпочтительное удовлетворение требований П.Э.Г. по оплате вексельного долга перед другими кредиторами.

Бремя доказывания неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка лежит на контрагенте П.Э.Г. не представлено надлежащих доказательств того, что она не была осведомлена о неплатежеспособности банка, равно как и доказательств того, что сделка совершена ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывая позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом признана недействительной сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и П.Э.Г. 28 ноября 2008 года на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N --- от 28 ноября 2008г. на сумму --- руб. и применены последствия признания данной сделки недействительной. Стороны возвращены в первоначальное положение путем взыскания с П.Э.Г. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежных средств в сумме --- руб., полученных по недействительной сделке, восстановлена задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед П.Э.Г. по оплате номинальной стоимости векселя --- в сумме --- руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, ссылаясь на то, что срок не пропущен.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика П.Э.Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что данный довод основан на неправильном исчислении начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 28, п. 1, ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделки, совершенные кредитной организацией, до момента назначения временной администрации, могут быть признаны судом недействительными по иску конкурсного управляющего.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 зазванного Федерального закона сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В данном случае иск предъявлен от имени конкурсного управляющего, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с того дня, когда введена процедура конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий может обладать информацией по совершенным сделкам только с этого момента.

В соответствии со ст. 50.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Таким образом, начиная с 30 апреля 2009 года, конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приступил к исполнению своих полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию, а именно о признании сделки недействительной, начинается с 30 апреля 2009 года и заканчивается 30 апреля 2010 года.

Исковое заявление Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), П.Э.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подано в Измайловский районный суд г. Москвы 27 апреля 2010 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена госпошлина в размере --- руб. из конкурсной массы КБ "Московский Капитал" (ООО), в связи с чем судом взыскано с ответчика П.Э.Г. в пользу должника КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере ---руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку представленных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи