Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23259/11 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - платежная ведомость - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23259/11

Судья: Лось Л.Г.

N 33-23259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе С.А.В.

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2011 года,

Которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Блокстрой" в пользу С.А.В.заработную плату за период с 01 января 2010 по 05 августа 2010 года в размере --- руб. --- коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- руб. --- коп., --- руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., а всего --- (---) руб. --- коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Блокстрой" госпошлину в доход государства в размере --- (---) руб. --- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Блокстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ООО "Блокстрой" с 05 ноября 2008 года в должности --- (---) с окладом --- руб. Ему не выплачена заработная плата за февраль - июль 2009 года, сентябрь 2009 года. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет --- руб.. Кроме того, истцу не выплачена зарплата за январь-июль 2010 года в размере --- руб., в связи с чем истец 19 июля 2010 года направил работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате. 18 августа 2010 года от работодателя он получил телеграмму о готовности оплатить задолженность, а 19 августа 2010 года телеграммой уведомил ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию с 03 сентября 2010 года. С 19 августа по 06 сентября 2010 года истец был временно нетрудоспособен. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, он не ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не произведен окончательный расчет.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере --- руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с сентября 2010 по март 2011 года в размере --- руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- руб. за весь период работы, --- руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере --- руб.. а всего --- руб.

Истец и его представитель по доверенности Попов П.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калинин П.Б. иск признал частично. Пояснил, что оклад истца составлял --- руб. в месяц, а не --- руб., а также, что заработная плата за спорный период 2009 года была выплачена истцу своевременно. Не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом за период с января 2010 года по июль 2010 года. Уточнил, что истец действительно уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. Полагал, что у истца возникла обязанность приступить к работе на следующий день после получения им телеграммы о том, что ответчик готов погасить задолженность по заработной плате. ООО "Блокстрой" направило истцу телеграмму о получении заработной платы 03 августа 2010 года, получить которую истец отказался. Повторно телеграмма аналогичного содержания была направлена истцу 16 августа 2010 года, которую он получил на следующий день. Однако на работу С.А.В. не вышел. Не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за январь-июль 2010 года из расчета --- руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Уточнил, что истец свои трудовые обязанности не выполняет с 05 августа 2010 года. Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск считал необоснованными, поскольку у ответчика отсутствовала возможность начислить и выплатить С.А.В. эту компенсацию в связи с тем, что он до настоящего времени не уволен, а заявление о предоставлении отпуска истец не подавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе С.А.В.

Судебная коллегия, выслушав С.А.В., его представителя по доверенности Попова П.Ю., представителя ООО "Блокстрой" по доверенности Калинина П.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно п. 2 ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что истец с работал в ООО "Блокстрой" с 05 ноября 2008 года в должности --- с окладом ---, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом N --- от 05 ноября 2008 года о приеме С.А.В. на работу, трудовым договором N --- от 05 ноября 2008 года, справками формы N --- о доходах истца, а также трудовой книжкой истца (л.д. 22, 25-28, 32, 55-57, 119).

Приказ об увольнении истца до настоящего времени не издавался.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы более чем за 15 дней, в связи с чем истец, письменно уведомив работодателя 19 июля 2010 года, приостановил работу.

Вместе с тем суд не может согласился с утверждениями истца и его представителя о том, что истцу не выплачена заработная плата за февраль - июль 2009 года, а также сентябрь 2010 года на общую сумму --- руб., поскольку оно опровергается представленными суду письменными доказательствами: платежными ведомостями за указанный период с подписью истца в получении заработной платы (л.д. 67-74), оригиналы которых обозревались в судебном заседании 22 октября 2010 года под председательством судьи ---, в том числе, предоставлялись стороне истца, а их копи приобщены к материалам дела (л.д. 90-91).

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении платежных ведомостей за февраль-июль 2010 года, а также за сентябрь 2010 года из числа доказательств только потому, что в материалах дела представлены их копии. При этом суд учитывал, что истец достоверность своей подписи в копиях платежных ведомостей за другие месяцы 2009 года не оспаривал.

Для выяснения существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей С.А.В. в копиях платежных ведомостей за спорный период.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО ---"---" N ---от 15 марта 2011 года подписи от имени С.А.В., изображения которых расположены в копиях платежных ведомостей N --- от 02 марта 2009 года, N --- от 01 апреля 2009 года, N --- от 04 мая 2009 года, N --- от 29 мая 2009 года, N --- от 30 июня 2009 года, N --- от 22 июля 2009, N --- от 30 сентября 2009 года, вероятно, выполнены самим С.А.В., образцы подписей которого представлены для сравнения (л.д. 127-135а).

Данное заключение иными доказательствами не оспорено.

Поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате за спорные месяцы 2009 года отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль - июль 2009 года, сентябрь 2009 года (л.д.3); суд обоснованно также сослался на пропуск срока для предъявления данных требований, указав, что требования заявлены лишь через 4 месяца после предъявления иска в суд - 19 ноября 2010 года (л.д. 93-95, 99).

Судом также установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с января 2010 года по 05 августа 2010 года. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период, правильно исчислив задолженность исходя из расчета оклада истца, равного --- руб.

Суд также правильно ограничил период взыскания задолженности по заработной плате за 2010 год пятым августа 2010 года поскольку именно с 05 августа 2010 года у С.А.В. возникла обязанность приступить к работе, однако он этого не сделал.

В период с 05 августа 2010 года по настоящее время свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, истец не исполняет, что не оспаривалось им самим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в период с 05 августа по настоящее время перестал выходить на работу, при этом заявление об увольнении в установленном законом порядке не подавал, и не был уволен ни по своей инициативе, ни по инициативе работодателя, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом обоснованно отклонены, как не основанные на требованиях закона.

В силу вышеприведенных норм права судом также правильно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда, а также компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время, поскольку доказательств того, что С.А.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск либо выплачивалась компенсация, суду ответчиком не представлено. Расчет, произведенный судом, соответствует требованиям закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере --- руб.

Кроме того, установлено, что истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере --- руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчика.

Суд также обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере --- руб. согласно принципу разумности и справедливости, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход средств федерального бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана. Надлежащих доказательств установления истцу заработной платы в размере --- рублей суду представлено не было. Заявления о расторжении трудового договора с ответчиком истцом до настоящего времени не написано. Доказательств вручения указанного заявления ответчику истцом суду представлено не было. Телеграмма не может быть признана надлежащим доказательством обращения истца с заявлением об увольнении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи