Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-23263/11 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - оспоримая сделка - притворная сделка - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-23263/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе И.И. Сверчковой

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу по иску И.И. Сверчковой к А.Г. Черемуш о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

И.И. Сверчкова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Г. Черемуш, ссылаясь на то, что заключенный ею в период брака с ответчиком договор дарения квартиры совершен без намерения передать спорную квартиру ответчику на праве собственности, поскольку преследовал цель получения ответчиком кредита, после чего квартира должна быть переоформлена в собственность истицы. Кроме того, полагала, что договор дарения предусматривал встречное исполнение обязательств, имел место порок воли, сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении иска И.И. Сверчковой к А.Г. Черемуш о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе И.И. Сверчковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.И. Сверчкова, её представитель В.Р. Лашенков, по доверенности от 9 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

А.Г. Черемуш, представитель ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" - Е.Н. Логинова, по доверенности от 1 февраля 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.И. Сверчкову и её представителя, А.Г. Черемуша, представителя ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.И. Сверчкова являлась собственником двухкомнатной квартиры *** г. Москвы.

7 ноября 2006 года между И.И. Сверчковой и А.Г. Черемушем заключен брак.

30 октября 2007 года И.И. Сверчкова заключила с А.Г. Черемушем договор дарения указанной квартиры.

6 ноября 2007 года А.Г. Черемуш зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру в соответствии с договором дарения.

26 декабря 2007 года брак между сторонами расторгнут.

До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы И.И. Сверчкова, её дочь Е.Н. Дубкова, которая в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление, а также А.Г. Черемуш.

6 октября 2010 года А.Г. Черемуш заключил с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" договор займа на срок до 5 августа 2013 года, обеспеченный договором залога спорной квартиры, заключенным в тот же день.

Кроме того, 5 октября 2010 года А.Г. Черемуш заключил с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" договор комплексного ипотечного страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из того, что И.И. Сверчковой заявлены основания для признания договора недействительным и как ничтожной (статья 572, статья 170 Гражданского кодекса РФ - недействительность договора дарения при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства; недействительность мнимой и притворной сделок), и как оспоримой (статья 178 Гражданского кодекса РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; статья 179 Гражданского кодекса РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств), суд обоснованно исходил из того, что для оспоримых сделок срок исковой давности применительно к требованиям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется с момента, когда И.И. Сверчкова узнала или должны была узнать о нарушении своих прав.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой (мнимой либо притворной в связи с наличием в договоре дарения условия о встречной передачи), исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с 30 октября 2007 года. Начало течения срока исковой давности в отношении остальных требований (совершение сделки под влиянием обмана) исчисляется с момента, когда И.И. Сверчкова узнала или должна была узнать о совершении в отношении нее обманных действий.

Из материалов дела усматривается, что И.И. Сверчкова обратилась в суд с иском 29 сентября 2010 года, в то время как сделка была исполнена 30 октября 2007 года, то тесть по окончании срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки. При этом из искового заявления И.И. Сверчковой усматривается, что обстоятельства, с которыми И.И. Сверчкова связывала оспоримость договора дарения, было известны ей еще ранее - с момента заключения договора дарения.

При таком положении дел срок исковой давности по требованиям в отношении признания договора дарения по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истек для требований о признании сделки оспоримой.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд неправильно разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, касающихся оспоримости сделки.

Кроме того, суд, разрешая спор по существу, правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы материального права (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В заседании судебной коллегии И.И. Сверчкова пояснила, что она знала, что подписывает именно договор дарения.

Это обстоятельство ей было дополнительно разъяснено нотариусом при подписании договора дарения.

Изложенное наряду с тем, что договор дарения не предусматривает встречного исполнения обязательства, опровергает доводы жалобы о заключении договора дарения под влиянием обмана со стороны А.Г. Черемуша.

В заседании судебной коллегии И.И. Сверчкова также признала, что А.Г. Черемуш провел в квартире ремонт, то есть выполнял обязанности собственника в отношении спорной квартиры. При этом И.И. Сверчкова не указала, какую сделку прикрывал договор дарения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в деле доказательств, которые бы в силу возраста или состояния здоровья истицы, могли бы подтвердить её заблуждение относительно природы сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что А.Г. Черемуш при заключении договора признавал обязанность ухода за истицей, сохранение за ней и дочерью истицы права пользования спорной квартирой.

Между тем, данные обстоятельства связаны с притворностью сделки, в то время как по данным требованиям не названо иной сделки, последствия которой подлежат применению в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом согласно п. 1, п. 2 той же статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, что настоящие требования были заявлены И.И. Сверчковой уже после того, как спорная квартира перешла в залог ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", при этом при заключении договора И.И. Сверчкова намерена была использовать спорную квартиру в целях получения А.Г. Черемушем кредита.

С учетом изложенного требования о признании ничтожным договора дарения после того как спорная квартира в соответствии с волей И.И. Сверчковой была передана в залог ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" являются злоупотреблением правом, а потому не могут быть удовлетворены судом.

Доводы жалобы о нарушении прав истицы на допрос свидетелей, опровергаются материалами дела, из которых видно, что И.И. Сверчкова не лишена была возможности представлять любые доказательства, в том числе и свидетельские показания. Об этом свидетельствует тот факт, что судом были допрошены свидетели со стороны истицы - А.Ю. Симонов, И.Г. Смирнова, В.Л. Надеждина, О.В. Ковалева.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И.И. Сверчковой не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи