Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23273/11 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - отказ в возбуждении исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов - место совершения исполнительных действий - место регистрации)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23273/11

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N33-23273

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Л.Е.Е.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Л.Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - отказать,

установила:

Л.Е.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Свои требования мотивировала тем, что 17 ноября 2010 года Л.Е.Е. на основании копии соглашения об уплате --- на содержание ---, удостоверенной нотариусом --- от --- года, обратилась в --- ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. 02.12.2010 года на основании Постановления N --- судебного пристава-исполнителя --- Л.Е.Е. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Л.Е.Е. считает данное постановление незаконным и просила обязать судебного пристава-исполнителя --- возбудить исполнительное производство.

Представители Л.Е.Е. в судебное заседание явились, поддержали заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, доводы заявления Л.Е.Е. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Л.Е.Е. по доверенности Амелина А.В., представителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве по доверенности П.В.В. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что плательщик --- --- зарегистрирован по адресу: ---, данная территория не подпадает под юрисдикцию Кунцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в связи с чем, действия пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны судом соответствующими требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что место жительства должника неизвестно, противоречат имеющимся в деле документам: постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства и соглашению об уплате ---, в которых указано место регистрации должника --- ---, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возбуждения исполнительного производства по мету нахождения имущества должника - денежных средств в виде заработной платы, которая находится по месту работы, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: