Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23346/11 (ключевые темы: порядок наследования - право собственности - пенсионный возраст - наследование по завещанию - заявление о принятии наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-23346/11

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33- 23346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Госцило Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

признать за Госцило НС право собственности в порядке наследования на 3/4 доли квартиры по адресу: _; признать за Махотиной ОН право собственности в порядке наследования на _ доли квартиры по адресу: ..

установила

Госцило НС обратилась в суд с иском к Махотиной ОН и, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на _ долю квартиры по адресу: _, в порядке наследования по завещанию после смерти ***, и отказать ответчику в признании права на обязательную долю в наследстве, ссылалась на то, что она является супругой умершего ***, который завещал ей квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Григорьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным доводам.

Ответчик Махотина О.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требования она не признала, поскольку Дьяконов Н.В. приходится ей отцом, и она также является наследником к имуществу умершего по завещанию, составленному *** _ г., в котором квартиру по адресу: ***, а также все имущество в квартире он завещал ей.

3-е лицо Нотариус г.Москвы Перепелкина Л.Д. в суд не явилась, о дне слушания уведомлена.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Госцило Н.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Махотина О.Н. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Госцило Н.С., ее представителей Привалова А.Ю. и Алирзаева Ф.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после смерти _ г. ***, в соответствии с положением ст. 245 ГК РФ, открылось наследство виде _ доли квартиры по адресу: ***, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Госцило Н.С. и дочь Махотина О.Н.

Принимая во внимание наличие завещания, составленного Дьяконовым Н.В. 26 декабря 2005 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что за Госцило Н.С. должно быть признано право собственности на _ доли квартиры по указанному адресу (1/2+1/4=3/4), а за ответчиком Махотиной О.Н., в силу ст. 1149 ГК РФ, должно быть признано право собственности на _ долю в упомянутой квартире, поскольку на момент смерти ***, она являлась нетрудоспособной в силу достигнутого ей пенсионного возраста.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Госцило Н.С. о том, что Махотиной О.Н. должно быть отказано в присуждении обязательной доли в порядке наследования, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился, указав, что эти доводы не основаны на законе.

Доводы, кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: