Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-23349/11 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество должника - частная жалоба - подсудность - нежилые помещения - место регистрации)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-23349/11

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-23349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В. ,

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Диаба К.С. по доверенности Егоровой А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Пушкинского городского суда Московской области,

установила

25 января 2011 г. Щербаков АА, в лице представителя по доверенности Иванова И.Н., обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Диабу КС об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных участков ***,*** расположенных по адресу: ***, по обязательствам Диаб К.С. перед Щербаковым А.А., установленным решением Головинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2010 г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г. гражданское дело по указанному иску было направлено в Головинский районный суд г.Москвы по месту регистрации Диаба К.С.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения земельных участков.

Представитель Щербаков А.А. по доверенности Иванов И.Н. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель Диаба К.С. по доверенности Егорова А.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Диаба К.С. по доверенности Егорова А.В., считая его незаконным, по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явилась. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение Пушкинского городского суда Московской области, суд правильно сослался на ст. 30 ГПК РФ, и исходил из того, что предметом иска являются требования об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: ***, данная территория не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы

А также обоснованно сослался в определение на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и указал, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. Щербакову А.А. было возвращено аналогичное исковое заявление к Диабу К.С. об обращении взыскания на имущество должника, поданное гораздо позднее 25 января 2011 года, с разъяснением, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Пушкинский городской суд Московской области при вынесении определения от 2 марта 2011 года не принял во внимание указанное определение Головинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: