Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23536/11 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - взыскание неустойки - расторжение договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23536/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "Московские окна"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу по иску Г.М. Сосковой к ООО "Московские окна" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён,

установила:

Г.М. Соскова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Московские окна", ссылаясь на то, что в течение длительного срока ответчик не устранил выявленные недостатки в установке окон, поставленных ей по договору от 9 сентября 2009 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года постановлено: расторгнуть договор N 12210868 от 9 сентября 2009 года; обязать ООО "Московские окна" демонтировать установленную констркуцию согласно договора N 12210868 от 9 сентября 2009 года по адресу: (_); взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Г.М. Сосковой денежные средства, уплаченные по договору от 9 сентября 2009 года в размере (_) руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков (_) руб., компенсацию морального вреда (_) руб., а всего (_) руб.; взыскать с ООО "Московские окна" государственную пошлину в доход государства в размере (_) руб.

В кассационной жалобе ООО "Московские окна" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Московские окна" - Л.Н. Артемова, по доверенности от 25 февраля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Г.М. Соскова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ООО "Московские окна", Г.М. Соскову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2009 года между Г.М. Сосковой и ООО "Московские окна" заключён договор на покупку, доставку и монтаж окон, на которые исполнителем установлен гарантийный срок.

22 сентября 2009 года монтаж окон в квартире истицы был выполнен ООО "Московские окна" .

В период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки окон, в том числе, негерметичность изделия.

Так, 3 ноября 2010 года повторно было произведено запенивание, выполнена регулировка створок, устранен заводской брак - установлен скрытый прижим.

Работы не были выполнены до конца - не был установлен наличник.

Поскольку в результате выполненных работ недоставки (негерметичность изделия) не были устранены, Г.М. Соскова неоднократно, 15 и 30 ноября 2010 года, просила расторгнуть договор.

В ответ на претензии 6 апреля 2011 года к истице выехал мастер ООО "Московские окна", которого истица не допустила в квартиру, настаивая на расторжении договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки длительное время не устранялись ответчиком, что давало истице основания для расторжения договора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) "потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем <_>. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. <_> Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы".

Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть вправе отказаться от договора и требовать взыскания убытков и неустойки.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков, устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона; при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения (п. 11). Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (п. 12).

В соответствии с названными требованиями Закона суд, установив, что в период гарантийного срока герметичность окон не была восстановлена в течение более года их эксплуатации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что 3 ноября 2010 года недостатки были устранены, нельзя признать обоснованным, поскольку составленный в указанный день акт подтверждает, что выполненные работы по устранению недостатков требовали завершения. При этом в кассационной жалобе не опровергнуто, что герметичность окон до настоящего времени не устранена.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Московские окна" не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи