Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23558/11 (ключевые темы: доходы государства - государственная пошлина - благоустройство дворовых территорий - земельный участок - муниципальная собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23558/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А. ,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Круглова Я.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Префектуры САО г.Москвы к Семенову С.В., Писаненко И.Ю., Ведерниковой Я.О., Прицепа П.И., Кострюкову И.В., Жарову В.В., Мосалеву В.Н., Мосалевой М.В., Головленко О.В., Чаклину П.Н., Иванченко Г.М., Иванченко Е.А., Мангутовой И.В., Бусалову Ю.Е., Михалевой Т.И., Блудову Ю.М., Перцеву Ю.С., Алихмановой Ф.Ф., Кругловой Е.И., Круглову Я.М., Круглову К.И., Перцеву А.Ю. об обязании демонтировать металлический навес и освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать Семенова С.В., Писаненко И.Ю., Ведерникову Я.О., Прицепа П.И., Кострюкова И.В., Жарова В.В., Мосалева В.Н., Мосалеву М.В., Головленко О.В., Чаклина П.Н., Иванченко Г.М., Иванченко Е.А., Мангутову И.В., Бусалова Ю.Е., Михалеву Т.И., Блудова Ю.М., Перцева Ю.С., Алихманову Ф.Ф., Круглову Е.И., Круглова Я.М., Круглова К.И., Перцева А.Ю. демонтировать навес, установленный по адресу: г.Москва, ул_., дом _, корп_. в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Семенова С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Писаненко И.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Ведерниковой Я.О. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Прицепа П.И. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Кострюкова И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Жарова В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Мосалева В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Мосалевой М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Головленко О.В. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Чаклина П.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Иванченко Г.М. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Иванченко Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Мангутовой И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Бусалова Ю.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Михалевой Т.И. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Блудова Ю.М. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Перцева Ю.С. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Алихмановой Ф.Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Кругловой Е.И. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Круглова Я.М. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Круглова К.И. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Перцева А.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме _ рублей.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Семенову СВ., Писаненко И.Ю., Ведерниковой Я.О., Прицепа П.И., Кострюкову И.В., Жарову В.В., Мосалеву В.Н., Мосалевой М.В., Головленко О.В., Чаклину П.Н., Иванченко Г.М., Иванченко Е.А., Мангутовой И.В., Бусалову Ю.Е., Михалевой Т.И., Блудову Ю.М., Перцеву Ю.С., Алихмановой Ф.Ф., Кругловой Е.И., Круглову Я.М., Круглову К.И., Перцеву А.Ю. И просила обязать ответчиков демонтировать "навес" и освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул_., дом _, корп_., в двухнедельный срок. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики не приобрели права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получили разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.

Представитель истца Префектуры САО г.Москвы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Семенов С.В., Перцев А.Ю., Блудов Ю.М., Головленко О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что навес был установлен не самовольно, а на основании решения гаражной комиссии Войковского района г.Москвы, в целях благоустройства дворовой территории.

Ответчики Писаненко И.Ю., Ведерникова Я.О., Прицепа П.И., Кострюков И.В., Жаров В.В., Мосалев В.Н., Мосалева М.В., Чаклин П.П., Иванченко Г.М., Иванченко Е.А., Мангутова И.В., Бусалов Ю.Е., Михалева Т.И., Перцев Ю.С, Алихманова Ф.Ф., Круглова Е.И., Круглов Я.М., Круглов К.И., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ДЗР г.Москвы, действующий на основании доверенности Бутин М.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указывая, что земельно-правовые отношения с ответчиками не оформлены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Круглов Я.М. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики и представитель ДЗР г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца префектуры САО г. Москвы по доверенности Королевой В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: г.Москва, ул_, дом _, корп_., установлен металлический навес на 22 машиноместа, принадлежащий Семенову С.В., Писаненко И.Ю., Ведерниковой Я.О., Прицепа П.И., Кострюкову И.В., Жарову В.В., Мосалеву В.Н., Мосалевой М.В., Головленко О.В., Чаклину П.Н., Иванченко Г.М., Иванченко Е.Л., Мангутовой И.В., Бусалову Ю.Е., Михалевой Т.И., Блудову Ю.М., Перцеву Ю.С., Алихмановой Ф.Ф. Кругловой Е.И., Круглову Я.М., Круглову К.И., Перцеву А.Ю., что подтверждается сообщением ЗАО "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" (л.д.6).

Согласно выписки из протокола N_ заседания гаражной комиссии управы Войковского района от 08.07.2010 года, комиссия не возражала против размещения малых архитектурных форм (МАФ-элемент благоустройства типа "Навес") в установленном порядке, в количестве 22 ед., для хранения личного автотранспорта жителей дома N_, корп_. по ул_., согласно поданному списку (Семенов СВ., Писаненко И.Ю., Ведерникова Я.О., Прицепа П.И., Кострюков И.В., Жаров В.В., Мосалев В.Н., Мосалева М.В., Головленко О.В., Чаклин П.Н., Иванченко Г.М., Иванченко Е.А., Мангутова И.В., Бусалов Ю.Е., Михалева Т.И., Блудов Ю.М., Перцев Ю.С., Алихманова Ф.Ф., Круглова Е.И., Круглов Я.М., Круглое К.И., Перцев А.Ю.), при условии: 1. заключения владельцами МАФ договора с подрядной организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание объектов благоустройства в Войковском районе; 2. Владельцам "Навеса" запрещается вносить какие-либо изменения в конструкцию, влекущие за собой изменение внешнего вида МАФ; 3. Разрешение выдается на один год со дня подписания акта приемки МАФ в эксплуатацию и по истечении срока действия должно быть продлено по заявлению владельцев "Навеса"; 4. В случае необходимости использования земельного участка под нужды города, малые архитектурные формы (МАФ - элемент благоустройства типа "Навес"), должны быть демонтированы за счет владельцев (л.д.66).

Согласно сообщению ДЗР г.Москвы, земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул_., дом _, корп_. с ответчиками для размещения металлического навеса не оформлялись, заявки на оформление земельно-правовых отношений не поступали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеют каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что легкосборная конструкция типа "навес" является элементом благоустройства территории дома, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлен Государственный контракт N26/11-2011/В от 11 апреля 2011 года на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Войковского района САО г.Москвы (участок N29), заключенный между ГУ г.Москвы ИС САО" и ООО "СтройИнвестХолдинг", предметом которого является выполнение работ подрядчиком по заданию государственного заказчика на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Войковского района САО г.Москвы (участок 29), согласно адресному списку в объеме, установленному в сметной документации и техническим заданием.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Круглова Я.М. о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате рассмотрения дела, поскольку на листе дела N 52 имеется расписка Круглова Я.М. о том, что судебную повестку на судебное заседание на 25 мая 2011 года он получил лично.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи