Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23563/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - жилой фонд - договор передачи - защита прав)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23563/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе А.В. Красюка

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу по иску А.В. Красюка к В.В. Красюку, Е.В. Красюк, Н.Е. Красюк, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на _ долю в квартире,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.В. Красюк обратился в суд с указанным выше иском к В.В. Красюку, Е.В. Красюк, Н.Е. Красюк , Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что он незаконно не был включен в число собственников спорной квартиры при её приватизации, на момент которой он являлся несовершеннолетним.

Представитель ответчиков против иска возражал, заявил о пропуске А.В. Красюком срока исковой давности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В. Красюка к В.В. Красюку, Е.В. Красюк, Н.Е. Красюк, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на _ долю в квартире отказать.

В кассационной жалобе А.В. Красюка ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Красюк доводы кассационной жалобы поддержал.

В.В. Красюк, Е.В. Красюк, представитель Н.Е. Красюк, В.В. Красюка, Е.В. Красюк - А.В. Коркашова, по доверенности от 1 апреля 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин их неявки в суд второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Красюка, В.В. Красюка, Е.В. Красюк, представителя Н.Е. Красюк, В.В. Красюка, Е.В. Красюк обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 1992 года заключён договор передачи квартиры N (_) в совместную собственность В.В. Красюка, Е.В. Красюк, Н.Е. Красюк.

На момент приватизации А.В. Красюку исполнилось 17 лет, в договор передачи он не был включен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что А.В. Красюком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем В.В. Красюка, Е.В. Красюк, Н.Е. Красюк. О восстановлении указанного срока А.В. Красюк не просил.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно п. 3 ст. 42 названных Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с названными нормами права суд обоснованно исходил из того, что 10-летний срок исковой давности истцами пропущен, поскольку право на иск возникло у истца с момента заключения договора передачи, т.е. с 2 декабря 1992 года, когда родители А.В. Красюка, будучи его законным представителями, заключили договор передачи спорной квартиры в собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 64 Семейного кодекса РФ установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.

При таких обстоятельствах срок исковой давности А.В. Красюку мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что его родители применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ лишены была возможности защищать права А.В. Красюка как несовершеннолетнего ребенка в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не названо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента достижения истцом совершеннолетия в 1993 году и до момента его обращения в суд прошло несколько лет, на протяжении которых истец обязан был самостоятельно исполнять обязанности в отношении оплаты спорной квартиры, а, следовательно, мог узнать о том, что квартира приватизирована.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что о нарушении своих прав заявитель жалобы смог узнать лишь недавно.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец подтверждает свою волю на приватизацию квартиры, то есть фактически одобряет сделку, по поводу которой возник спор.

Таким образом, предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи