Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23678/11 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - коммунальная квартира - места общего пользования - законные представители несовершеннолетних)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23678/11

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-23678

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Умаровой А.А.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, в редакции определения того же суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Вселить Мнацаканову Т.В., Мнацаканова В.К., Мнацаканову Т.Л. в комнату N _ в квартире коммунального заселения N _ по адресу г. Москва, _ ш., д. _.

Обязать Умаровой А.А., Макеева Д.В., Макееву Н.В., Макеева В.Ю. не чинить препятствий в пользовании комнатой N _ в квартире коммунального заселения N _ по адресу г. Москва, _ ш., д. ....,

установила:

Мнацаканова Т.В., Мнацаканов В.К., Мнацаканова Т.Л. обратились в суд с иском к Умаровой А.А., Макееву Д.В., Макеевой Н.В., Макееву В.Ю., и просили вселить их в квартиру N _ в д. _ по _ ш. г. Москвы; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

Требования мотивированы тем, что истцы с 25.06.2009г. являются сособственниками комнаты N _ в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу. Ответчики - соседи по коммунальной квартире чинят истцам препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, чем нарушают их права и законные интересы.

В судебном заседании истец Мнацаканова Т.В., ее представитель Жгулев А.А., являющийся одновременно представителем истцов Мнацаканова В.К. и Мнацакановой Т.Л., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Умарова А.А., Макеев Д.В., Макеева Н.В., Макеев В. Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Умарова А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Умаровой А.А., истца Мнацаканова В.К., представителя истцов по доверенности Жгулева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мнацаканова Т.В., Мнацаканов В.К., Мнацаканова Т.Л. 25.06.2009г. приобрели в свою равнодолевую собственность комнату N _ в квартире коммунального заселения N _ в д. _ по _ ш. г. Москвы, после чего им были выданы свидетельства о праве собственности.

17.12.2009г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-2338/09 о вселении Мнацаканова В.К. в комнату N _ и обязании Умаровой А.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

Из объяснений ответчика Макеева Д.В., данных судебному приставу- исполнителю, следует, что он возражает против вселения Мнацаканова В.К. в жилое помещение.

Доводы истцов о том, что они не могут вселиться в принадлежащую им комнату по причине препятствий со стороны ответчиков, являющихся соседями по коммунальной квартире, также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Сербяновой Е.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики нарушают права истцов, предоставленные им законом, т. к. они имеют право на проживание в том жилом помещении, которое им принадлежит на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения были нарушены интересы несовершеннолетней Макеевой Н.В., которая не принимала участия в рассмотрении дела, т.к. в указанный период находилась в больнице, а также о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи со следующим.

24 декабря 2010 года в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала ответчик Умарова А.А., которая является законным представителем несовершеннолетней Макеевой Н.В., поскольку является ее матерью, и как законный представитель несовершеннолетней Макеевой Н.В. - Умарова А.А. представляла в суде интересы своей дочери в соответствии с положениями ст.52 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, в редакции определения того же суда от 04 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи