Кассационное определение Московского городского суда от 03 августа 2010 N 33-23714/10 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - устранение препятствий - заведомо ложные показания)

Кассационное определение Московского городского суда от 03 августа 2010 N 33-23714/10

Судья Никифорова Е.А.

Гр. Дело N 33-23188

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе Белова И.Д. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Белова И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2007 года отказать,

У с т а н о в и л а:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования Белова И.Д. к Балуеву А.Д. об обязании восстановления входной двери согласно проекта дома и освобождении межквартирного холла, а также встречные исковые требования Балуева А.Д. к Белову И.Д. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2008 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Белов И.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решение суда вынесено по ложным показаниям и фальсифицированным документам, а также на то, что суд неправильно исследовал доказательства. После состоявшегося судебного решения было проведено две экспертизы, выводы которых могли повлиять на правильность вынесенного решения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Белов И.Д.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя Белова И.Д. - Белову Н.П., представителя ответчика Балуева А.Д. - Балуеву Л.А., действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено в заявлении предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Тушинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в силу ст.392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися и, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка при вынесении судебного решения. Законность и обоснованность решения была проверена согласно требованиям процессуального закона. Также доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда, чему в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в определении от 18 мая 2010 года, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: