Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23716/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - заведующий - плата за жилое помещение - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23716/11

Судья: Сергеева Л.А.

N 33-23716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Р.Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ГУВД по г. Москве

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2011 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска ГУВД г. Москвы к А.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец ГУВД г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику А.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул_. . В обоснование иска указал, что ГУВД г. Москвы имеет в ведении общежитие по указанному адресу для проживания сотрудников органов внутренних дел. А.В.В. 24 сентября 1990 года был предоставлен ордер N _ на право занять койко-место в выше указанном общежитии. Однако, согласно акта, А.В.В. в общежитии не проживает с мая 2007 года, его место нахождение неизвестно. По сведениям ОВД по району "Кунцево" А.В.В. подпадает по категорию разыскиваемых лиц, как должник государству. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 83, 101 ЖК РФ, истец просил признать ответчика утратившим право пользования указанным спорным жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что вынужден снимать жилое помещение для проживания его семьи, в спорном жилом помещении бывает и ночует 2-3 раза в неделю, в комнате находятся его вещи, своевременно оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель ГУВД г. Москвы.

Ответчик А.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУВД г. Москвы по доверенности Ж.Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что А.В.В. работал в ГУВД г. Москвы с 27 апреля 1994 года по 10 сентября 1996 года (лд. 15-24).

24 сентября 1990 года А.В.В. выдан ордер N _ на право временного занятия койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. _ (лд. 5).

Согласно выписке из домовой книги, в общежитии по адресу: г. Москва, ул. _ А.В.В. был зарегистрирован с 1 февраля 1991 года по 1 сентября 1994 года - временно, с 16 декабря 1994 года - постоянно (лд. 6).

Из актов от 29 марта 2010 года и 14 мая 2010 года, составленных заведующим общежитием, следует, что А.В.В. в общежитии не проживает с мая 2007 года, его место нахождение не известно (лд. 7-8).

Согласно акту от 31 января 2011 года, составленному заведующим общежитием N 15, Агапов В.В. в общежитии по адресу: г. Москва, _ не проживает с мая 2007 года, в комнате N _ имеются его вещи: диван, ковер и две большие сумки с личными вещами А.В.В. (лд. 85).

Суду представлены квитанции, из которых следует, что А.В.В. производит квартплату и оплату коммунальный услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, _общежитие за период с 1999 года по настоящее время (лд. 27-63,86-88).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что ответчик длительное время не работает в ГУВД, с мая 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, а потому утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд признал доводы представителя истца необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании А.В.В. утратившим право на жилую площадь в силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных указанной нормой жилищного кодекса оснований для признания лица утратившим право на жилую площадь, не имеется.

Судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчик А.В.В. проживает в спорном жилом помещении, бывает в нем 2-3 раза в неделю, в занимаемой им комнате находятся его вещи, он до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи и квартплату.

Нахождение у ответчика по договору аренды (устное соглашение) иного жилого помещения носит вынужденный характер и обусловлено невозможностью проживания его семьи (жена и ребенок) в одной комнате с еще двумя жильцами.

Ссылку представителя истца на ст. 101 ч. 3 ЖК РФ суд признал несостоятельной и к спорным правоотношения не применимой, поскольку предъявляя настоящие исковые требования, истец не указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также не заявлял требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было. Стороны присутствовали в предварительном судебном заседании. Извещены и принимали участие при рассмотрении иска по существу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сергеева Л.А.

N 33-23716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ГУВД по г. Москве

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 3 февраля 2011 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи