Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23719/11 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - прогул - трудовая книжка - рабочее место)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23719/11

Судья суда первой

инстанции Мареева Е.Ю. гр. дело N 33-23719-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Р. Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца К.Н.Ю. по доверенности К.И.А.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года

по делу по иску К.Н.Ю. к ООО "_ фирма "_" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки,

установила:

Истец К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "_ фирма "_" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом за N 21 от 17 сентября 2010 года она уволена с 17 сентября 2010 года из _ "_" за прогул без уважительной причины в соответствии с п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии ее на рабочем месте 13 и 14 сентября 2010 года.

По мнению истца, увольнение по указанному основанию не соответствует требованиям закона, поскольку она не совершала прогул, а заранее поставив в известность руководство в лице ген. директора Б.Г.Б., и договорившись с напарницей С.О.Н., уехала забирать в указанные дни ребенка с летнего отдыха.

В связи с этим, К.Н.Ю. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее работе с 17 сентября 2010 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, возместить моральный вред в размере _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ООО "_ фирма "_" иск не признали.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истицы по доверенности К.И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, на решение суда Кунцевским межрайонным прокурором принесено кассационное представление, которое прокурором Ковтуненко М.И. отозвано в суде кассационной инстанции.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции К.Н.Ю. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности К.И.А., просившего об отмене решения суда, представителей ответчика С.О.С., Б.Г.Б. возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что 01 ноября 2008 года между истцом К.Н.Ю. и ответчиком ООО "_ фирма "_", на основании личного заявления К. Н.Ю. от 01 ноября 2008 года, заключен трудовой договор N 16, и издан приказ N 9 от 29 октября 2008 года, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность _ в салон ... "_".

Приказом от 17 сентября 2010 г. N 21 истица уволена с занимаемой должности с 17 сентября 2010 г. за прогул без уважительных причин. От подписания приказа об увольнении истица отказалась, что подтверждается актом от 17 сентября 2010 г. Также К.Н.Ю. отказалась подписать отказ от получения приказа об увольнении, трудовой книжки, медицинской книжки, что также было указано в акте от 17 сентября 2010 года.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что истец допустила отсутствие на работе без уважительных причин в течение 2 рабочих дней.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.7.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, неисполнение или ненадлежащие исполнение Работником своих обязанностей по Трудовому договору, нарушение трудовой дисциплины является дисциплинарным проступком и может повлечь за собой дисциплинарное взыскание (вплоть до увольнения) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Положениями ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

При вынесении решения, судом верно указано, что тяжесть совершенного истцом проступка позволяла ответчику применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения как крайней меры дисциплинарной ответственности.

Судом учтено, что истец не отрицала отсутствие с ее стороны письменного заявления руководству о предоставлении отгулов, или отпуска по семейным обстоятельствам, и таким образом обоснованно признав доводы К.Н.Ю. об уважительности прогула несостоятельными, суд пришел к правильному выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и условиям, при которых он совершен.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел уважительность причин проступка, тяжесть, а также отсутствие ранее иных замечаний работодателя в течении длительного периода времени работы истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Кроме того, необоснованными признаны требования истца об обязании выдать трудовую книжку, поскольку из актов от 17 сентября 2010 года следует, что Куликова Н.Ю. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, записью в трудовой книжке, а также о получении документов и в настоящее время она не лишена возможности получения трудовой книжки у ответчика лично, либо направить заявление с просьбой выслать трудовую книжку по месту ее жительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные по делу доказательства суд исследовал поверхностно и необоснованно сослался на доказательства стороны ответчика, также признаются ошибочными, поскольку в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, а также оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: