Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-23750/11 (ключевые темы: минздравсоцразвития - врачебная комиссия - санаторно-курортное лечение - социальные услуги - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-23750/11

Судья первой инстанции: Смирнова Ю.А. Дело N 33-23750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Гордияна П.П.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гордияна П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" в пользу Гордияна П.П. в счет возмещения морального вреда (_) рублей, в счет возмещения убытков (_) рублей (_) копеек, в счет возмещения судебных расходов (_) рубля (_) копеек, а всего (_) рублей (_) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" в доход государства госпошлину в размере (_) рублей (_) копеек.

установила:

Гордиян П.П. обратился в суд с иском о возмещении вреда, указывая, что лечение, оказанное ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" в период с хх хх хх по хх хх хх года, было ненадлежащим, причинившим истцу страдания. Хх хх хх года в отделении травматологии и ортопедии ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" в результате неграмотного укола истцу было причинено увечье, в результате травматического и токсического поражения малоберцового нерва была парализована правая нога, вследствие чего был причинен значительный вред здоровью истца, моральные и физические страдания. Мотивируя свои требования к Минздравсоцразвития РФ, истец указывал на то, что именно Минздравсоцразвития РФ направило его в ФГУ "НМХЦ им. Пирогова", где его искалечили.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (_) рублей, в счет погашения стоимости проезда (_) рублей, ссылаясь при этом на ст.ст. 150,151,1085 ГК РФ, а также просил выделить ему бесплатную путевку с бесплатным проездом в санаторий летом хх года, организовать лечение в соответствующем лечебном учреждении Минросздрава в Москве в хх году.

Истец Гордиян П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" по доверенности

Носикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, признала необходимость возмещения морального вреда, однако, не в том размере, который заявил истец, просила суд самостоятельно определить размер компенсации морального вреда, обратив внимание суда на то, что мероприятия по лечению возникшего осложнения проведены вовремя, в полном объеме, с учетом наличия сопутствующих заболеваний.

Представитель ответчика Минздравсоцразвития РФ по доверенности Моторная И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, просила в иске в отношении Минздравсоцразвития РФ отказать, пояснив суду, что Минздравсоцразвития РФ направило истца на лечение по его заявлению в добровольном порядке, с учетом того, что данное направление на лечение не являлось обязанностью Минздравсоцразвития РФ.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по доверенности Чекмачев Д.В. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, пояснив, что истец не имеет права на получение социальных услуг, так как по данным Воронежского отделения Фонда социального страхования, он отказался от пакета социальных услуг за хх год, взамен денежной компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гордиян П.П. по доводам кассационной жалобы.

Гордиян П.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков по доверенностям Носикову И.Ю., Моторную И.В., представителя третьего лица по доверенности Чекмачева Д.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1068, 1085, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 25 ноября 2008 года N216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на хх год и на плановый период хх и хх годов", ст. ст. 6.1, 6.2, 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", анализ которых подробно изложен в решении суда.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что хх хх хх года истцу Гордияну П.П., находившемуся на лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" в период с хх хх по хх хх хх года, была сделана внутримышечная инъекция диклофенака, после чего было отмечено отсутствие активных движений в правом голеностопном суставе, суставах правой стопы, онемение правой стопы и голени. По результатам обследования был поставлен диагноз - хх (хх). Данные обстоятельства ответчиком ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" не оспаривались, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.41-43).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд правомерно учел, что на протяжении пребывания в стационаре ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" в период с хх хх по хх хх хх года истец был обследован в полном объеме, консультирован неоднократно врачами, проводилось соответствующее лечение в полном объеме, что подтверждается медицинской картой Nхх и выпиской из болезни (л.д.6-7).

Суд также учел, что Гордиян П.П. находился на лечении в ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" в период с хх хх хх года по хх хх хх года, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.104) и не оспаривается самим истцом.

По завершении данного лечения, на заседании врачебной комиссии ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" хх хх хх года решался вопрос о необходимости Гордияна П.П. в санаторно-курортном лечении (л.д.105-106). Врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для направления Гордияна П.П. на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд обоснованно исходил из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, определив его в размере (_) рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий именно действиями ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития РФ, истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Минздравсоцразвития РФ и причиненным истцу моральным вредом. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что виновность Минздравсоцразвития РФ заключается в направлении его в ФГУ "НМХЦ им. Пирогова", где ему был причинен вред, как несостоятельные, так как направление Гордияна П.П. на лечение в ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" было обусловлено его обращением в Минздравсоцразвития РФ в июне хх года с просьбой о предоставлении лечения болезни хх (л.д. 62).

Обращение истца было направлено в ФГУ "НМХЦ им. Пирогова" для решения вопроса о госпитализации (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, поскольку вина Минздравсоцразвития РФ в причинении истцу за период с хх хх хх года по хх хх хх года вреда здоровью и морального вреда, истцом не доказана, и доказательств вины Минздравсоцразвития РФ судом не добыто, суд правомерно отказал в исковых требованиях Гордияна П.П. к Минздравсоцразвития РФ о возмещении морального вреда.

Выводы суда о взыскании размера судебных расходов в виде проезда к месту лечения и обратно в период с хх хх хх года по хх хх хх года, расходов на проезд в связи с явкой в Измайловский городской суд г.Москвы из г.хх, а также о взыскании государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, соответствуют требованиям ст.ст.98, 94, 102 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе Гордиян П.П. излагает свою позицию по делу, выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считая ее слишком заниженной. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: