Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23756/11 (ключевые темы: покупка квартиры - расторжение брака - кредитный договор - собственные средства - правоустанавливающие документы)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-23756/11

Судья суда первой инстанции: Базарова В.А. Гр. дело N 33-23756

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе И.В.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске И.В.В. к И.Н.В. о признании права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул_. отказать.

установила:

Истец И.В.В. обратился в суд с иском к ответчику И.Н.В. о признании права собственности на _ доли квартиры, в обосновании своих требований указывая, что в июле 2008 г. он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _ по цене _ руб., полученные от покупки деньги он вложил в покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул_., общая стоимость данной квартиры составила _ руб. Недостающая сумма для покупки квартиры была уплачена К.Н.В., с которой он состоял в фактических брачных отношениях. Расчеты между всеми сторонами сделки осуществлялись одновременно через депозитарную ячейку ОАО АКБ "РОСБАНК". 04.06.2008 г. УФРС по Москве было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 24.08.2008 г. у него и К.Н.В. родился сын, в декабре _ г. между ними был зарегистрирован брак, в августе _ г. И.Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака. После расторжения брака бывшая супруга стала требовать, что бы он выехал из спорной квартиры. По мнению истца, поскольку им было уплачено _ руб. при покупке квартиры, что составляет 49,47 % от стоимости квартиры, квартира является долевой собственностью. Кроме того, как указывал истец, в период брака, они с ответчицей вели совместное хозяйство и совместно погашали кредит, который был оформлен для приобретения квартиры. По указанным основаниям истец просил суд признать за ним право собственности на _ долю указанной квартиры.

Истец И.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель по доверенности К.З.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик И.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель по доверенности Ф.С.В. в судебное заседания явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в договорах нет указания на то, что спорная квартира приобреталась в долевую собственность, в браке на момент заключения договора стороны не состояли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.В.В.

Иванова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.В.В., представителя И. - Ф.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на п.2 ст.218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами предварительных соглашений относительно нахождения спорной квартиры в их общей долевой собственности, в долях, в зависимости от реального вклада каждого. Также истцом суду не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи, а также кредитного договора имели место обязательства ответчицы последующей передачи истцу прав на спорную квартиру или их части.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2008 г., заключенного между И.В.В. и М.Е.А., И.В.В. была продана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, _за _ рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2008 г., заключенного между Д.С.П. и К.Н.В., К.Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул_. . В соответствии с п. 4 договора по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами и продается за _ рублей. В соответствии с п. 5 договора покупатель приобретает у продавца квартиру за счет: собственных средств в размере _ рублей _ коп., а также кредитных средств в размере _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о внесении им денежных средств в сумме _ руб., вырученных им за продажу его собственной квартиры на покупку именно спорной квартиры, не подтвержден надлежащими доказательствами. Довод истца о том, что сделки по приобретению квартиры и продажи его собственной квартиры проходили в один день, судом признан не состоятельным, поскольку он достоверно не подтверждает данное обстоятельств.

Также судом правомерно не признаны основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что все расчеты между сторонами сделок осуществлялись одновременно через депозитарную ячейку ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующего договора на аренду банковской ячейки суду представлено не было. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля по обстоятельствам совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры суд также обоснованно не принял как доказательство в подтверждение доводов истца, поскольку все обстоятельства покупки квартиры свидетель знает со слов истца, лично при сделке не присутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска признан правомерным.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу п. 4 договора купли-продажи от 3 июня 2008 года денежные средства от продажи квартиры передаются продавцу не позднее одного дня, исчисляемого с момента выдачи Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру. Доказательств того, когда И.В.В. были переданы деньги за проданную квартиру суду представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи