Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-2375/11 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - неправомерное завладение без цели хищения - страховой полис - страховая премия)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-2375/11

Судья: Колосова С.И.

гр. дело N 33-2375

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтревой О.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-Гарант" в пользу Бекеша О. С. страховое возмещение в размере 0000 (****) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 00000 (****) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 (***) рублей, расходы по госпошлине в размере 000 рублей.

В удовлетворении требований Бекеша О.С. о взыскании с ОАО "СК " ПОЛИС-ГАРАНТ" расходов на представителя в размере, превышающем 00000 рублей, и во взыскании процентов в размере, превышающем 0000 рублей, отказать."

установила:

Бекеша О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать страховое возмещение в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и представительские расходы в размере 00000 рублей, госпошлину в размере 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 года между ней и ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования автотранспорта ***. Предметом договора является страхование риска гибели и хищения (угона) автомобиля *****. Страховая премия по данному договору составила 0000рублей. В соответствии с условиями договора ответчику оплачен первый страховой взнос (премия) в размере 00000 рублей. Оплата второй части страховой премии по условиям договора была отсрочена до 00.00.0000 года. Однако, несмотря на установку противоугонной системы, в ночь с 1 на 2 мая 2009 года принадлежащей ей автомобиль "*****", государственный регистрационный номер ******, был похищен неустановленными лицами. После наступления страхового случая в установленный срок она сообщила о его наступлении, как в ОВД, так и в страховую компанию. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. В тот же день она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении в страховую компанию у нее были отобраны оригиналы полиса страхования, квитанции об оплате страхового взноса, ПТС, талон технического осмотра ТС, 2 ключа черного цвета, 2 брелка черного цвета от сигнализации REEF 611, что подтверждается отметкой СК на заявлении от 00.00.0000 г. После сбора всех документов и справок она еще раз обратилась в ОАО СК "Полис-Гарант" с заявлением о выплате страховой стоимости по договору страхования и приобщила к своему заявлению весь пакет необходимых документов для вынесения решения о производстве выплаты страхового возмещения. В ответ на свое обращение ОАО СК "Полис-Гарант" в письме за исх. N 968 от 28.10.2009 г. сообщил ей, что для выяснения всех обстоятельств страхового случая принято решение об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Она не согласна с таким решением, поскольку несет не только материальный ущерб, но и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, расстройстве нервной системы, потери сна. Ответчик в соответствии с договором и правилами страхования, должен был выплатить возмещение за похищенное транспортное средство в течение 15 дней с момента письменного обращения и возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона). Таким образом, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее 19.05.2009 г. На день составления искового заявления 14.12.2009 года просрочка выплаты страховой стоимости составляет 209 дней или 0,573 года (209 дней просрочки разделить на 365 дней в году).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Тарасов Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бекеша О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в ночь с 01 на 02 мая 2009г. с 20:00 до 04:00 часов по адресу: ****** в г. Москве неустановленными лицами был похищен автомобиль "*****",государственный регистрационный номер *****, принадлежащий на праве собственности Бекеша О.С. (л.д. 11).

По данному факту в отношении неустановленного лица следственным отделом при ОВД по району КУ УВД по ВАО г. Москвы 00.00.0000г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 11, 13).

На момент указанного события принадлежащий Бекеша О.С. автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания "Полис-Гарант" по договору страхования автотранспорта **** от 00.00.0000 (л.д. 9).

Как следует из графы "наименование рисков" страхового полиса N******, автомобиль ***** застрахован по следующим рискам АВТОКАСКО " угон и ущерб".

Страховая сумма по указанному объекту страхования составляет 000000 рублей.

Из материалов уголовного дела N ***** по факту хищения автомашины Бекеша О.С., возбужденного СО при ОВД по району КУ г. Москвы 00.00.0000г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, следует, что 00.00.0000г предварительное расследование было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(л.д.73).

00.00.0000 года истцом в ОАО "СК "ПОЛИС-Гарант" было направлено письменное заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 15-16).

00.00.0000 года ответчик направил истице письмо, в котором было указано, что страховой компанией было принято решение об увеличении срока выплаты страхового возмещения для выявления всех обстоятельств страхового случая (л.д.17).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что угон автомобиля истца *****, г/н *****, является страховым случаем, указанным в полисе страхования автотранспорта ***** (л.д. 9) и Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д. 36-55). При этом суд правильно не согласился с доводом ответчика о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в связи с тем, что истицей не доказано и в материалах дела отсутствуют сведения об установлении на похищенном автомобиле сигнализации, поскольку такой организации как ООО "Автопрайм" не существует, что также следует из сообщения налогового органа.

Действительно, по условиям договора страхования, указанным в полисе, риск "угон" действует с момента установки на транспортном средстве защиты от угона (л.д.9). При этом договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит конкретного наименования противоугонного оборудования и указания на определенную фирму, в которой оно должно было устанавливаться, в связи с чем страхователь имел право выбора определенного оборудования и организации, занимающейся установкой противоугонной системы.

Бекеша О.С. в качестве подтверждения установки сигнализации на транспортном средстве - ***, г/н ******, представлены квитанция к заказ-наряду N **** от 00.00.0000г. выданная ООО "Автопрайм", с приложением кассового чека (л.д. 97), руководство пользователя охранно-противоугонной системой (л.д.77-96). Указанные документы были представлены истицей в страховую компанию фактически одновременно с заявлением о наступлении страхового случая, что исключает вероятность их получения непосредственно перед заседанием.

То обстоятельство, что ООО "Автопрайм" не зарегистрировано в качестве налогового агента в ИФНС России N 46 г. Москвы и не найдена сотрудником страховой компании Титовым М.С., не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истица не обязана проверять законность деятельности частных компаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по исполнению договора страхования имущества граждан, заключенного с истцом 00.00.0000 г., в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 00000 рублей, то есть за вычетом амортизационного износа и неуплаченного страхового взноса.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 395 и 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 209 дней просрочки, с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., исходя из ставки рефинансирования, равной 9 %, в размере 0000 рублей 00 копеек, а также на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 0000 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 00000 рублей.

С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как они основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не устанавливала на застрахованный автомобиль ****, г/н ***, сигнализацию, поскольку ответчик не обнаружил организацию ООО "Автопрайм", которая якобы устанавливала сигнализацию на автомобиль истца, в связи с чем риск "Угон" не вступил в силу, повторяют доводы представителя ответчика, на которых были основаны его возражения против заявленных исковых требований в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия по мотивам, указанным выше.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: