Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-23769/11 (ключевые темы: незаконное владение - снятие с регистрационного учета - добросовестный приобретатель - квартира - договор купли-продажи)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-23769/11

Судья Олюнина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Давыдовой И.Н. и Милых М.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Жилкиной Н.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск Нестеровой А.В. к Лукьянову С.И., Жилкиной Н.Н., Стерлядеву С. А., УФМС России по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, со снятием с регистрационного учета, вселении - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 06.05.2010 года, заключенный между Нестеровой А.В. и Лукьяновым С. И., в отношении квартиры, расположенной по адресу: * недействительным со дня совершения.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 51,2 кв.м, из незаконного владения Жилкиной Н.Н. в пользу Нестеровой А.В., возвратив в собственность Нестеровой А.В. указанную квартиру.

Выселить Жилкину Н.Н., Стерлядева С.А. из квартиры, расположенной по адресу: *

Обязать отделение по району Солнцево УФМС России по г. Москве в ЗАО снять Жилкину Н.Н., Стерлядева С.А. с регистрационного учета по адресу: *

Взыскать с Лукьянова С.И. в пользу Нестеровой А.В. судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправлению судебной телеграммы в размере 562 руб., а всего - 7 562 (семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Жилкиной Натальи Николаевны на квартиру по адресу: *

Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Нестеровой Анжелики Владимировны на квартиру по адресу: *

установила:

Истица обратилась в суд с иском к Лукьянову С.И., Жилкиной Н. Н., Стерлядеву С.А., УФМС России по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, со снятием с регистрационного учета, вселении, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- признать договор купли-продажи от 06.05.2010 года, заключенный между Нестеровой А.В. и Лукьяновым С.И., недействительным, в отношении квартиры по адресу: *, применить последствия недействительности сделки, признав за Нестеровой А.В. право собственности на указанную квартиру,

- истребовать из незаконного владения Жилкиной Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: * в ее пользу,

- выселить Жилкину Н.Н. и Стерлядева С.А. из квартиры, расположенной по адресу: *,

- обязать отделение по району Солнцево УФМС России по г. Москве в ЗАО снять с регистрационного учета Жилкину Н.Н. и Стерлядева С.А. из квартиры, расположенной по адресу: *,

- вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: *

- взыскать с Лукьянова С.И. в пользу истицы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 руб., и почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику Лукьянову С.И. в размере 562 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Калужиной Т.Н. 29.03.2011 года участвовала в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель истицы по доверенности Калужина Т.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям иска - ст.ст.177, 301, 302 ГК РФ.

Ответчик Лукьянов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Жилкина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Стерлядева С.А., в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, указав, что она является добросовестным приобретателем. Представила отзыв на иск.

Ответчик Стерлядев С.А. (достигший возраста 14 лет) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Жилкиной Н.Н. по доверенности Качан А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался на то, что нельзя истребовать имущество у добросовестного приобретателя, которыми являются ответчики Жилкина Н.Н. и ее ребенок Стерлядев С.А. Поддержал отзыв на иск.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его представителей, требования оставил на усмотрение суда, кроме требования о снятии с регистрационного учета, в которых просил отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Солнцево г. Москвы извещено о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя и акт обследования жилищно-бытовых условий.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Жилкина Н.Н.

В судебное заседание Нестерова А.В., Жилкина Н.Н., Лукьянов С.И., представители третьих лиц - Управление Росреестра по г. Москве и ООиП муниципалитета Солнцево г. Москвы не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение представителя ответчицы Жилкиной Н.Н. - Прохорова М.Г., выслушав представителя истицы Нестеровой А.В. - Калужину Т.Н., выслушав мнение прокурора Киприянова А.В., не возражавших рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, представителями подтверждены факты надлежащего извещения их доверительниц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы Жилкиной Н.Н. - Прохорова М.Г., представителя истицы Нестеровой А.В. - Калужину Т.Н., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ч. 1 ст. 209 ГК РФ усматривается, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества.

В соответствии с п.3.2. Постановления Конституционного суда РФ N6-П от 21 апреля 2003 года содержащиеся в ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно п.3.1. указанного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке ч.1 ст.302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

В соответствие со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истица Нестерова А.В. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Солнцевский проспект, д.14, кв.231 на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.03.2007 года, и Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 05.07.2006 года о предоставлении Нестеровой А.В. жилого помещения в качестве компенсации за изымаемую площадь, в связи со сносом дома по адресу: *, что подтверждается копией регистрационного дела.

Нестерова А.В. была зарегистрирована в спорной квартире одна с 14.03.2007 года.

06.05.2010 года Нестерова А.В. заключила с Лукьяновым С.И. договор (в простой письменной форме) купли-продажи спорной квартиры по адресу: *, который прошел регистрацию 13.05.2010 года.

06.05.2010 года Нестеровой А.В. подписан передаточный акт спорной квартиры, написана и подписана расписка о получении ею денежных средств в размере * руб. от Лукьянова С.И.

06.05.2010 года Нестерова А.В. и Лукьянов С.И. выдали доверенности на Плотникова Б.В. для регистрации данной сделки.

07.05.2010 года истица написала заявление об ускоренной регистрации спорного договора.

Согласно справке ЗАО СОК "*" в период с 07.05.2010 года по 13.05.2010 года истец Нестерова А.В. находилась на отдыхе в спортивно-оздоровительном комплексе "*" по адресу: *.

12.05.2010 года Нестерова А.В. написала заявление начальнику отделения по району Солнцево УФМС России по г. Москве в ЗАО о снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры и с регистрацией по адресу: *

Согласно справке ОАО "*" следует, что дом по адресу: * не числиться на их обслуживании и финансовые лицевые счета по данному дому не открыты.

Представитель Нестеровой А.В. ездила в * по "новому месту жительства Нестеровой А.В.". Однако, такого дома N* не существует, а имеется только дом N*, корп.*.

12.05.2010 года истица снята с регистрационного учета из спорной квартиры в квартиру по адресу: *

Ответчик Лукьянов С.И. в спорную квартиру не зарегистрировался.

Истец обратилась впервые в ПНД N24 г. Москвы за помощью к врачу-психиатру 24.05.2010 года.

18.05.2010 года Жилкина Н.Н. передала Лукьянову С.И. * руб. в качестве аванса за продаваемую последним спорную квартиру.

19.05.2010 года Лукьянов С.И. заключил с Жилкиной Н.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого Лукьянов С.И. продал, а Жилкина Н.Н. купила спорную квартиру.

Регистрацией второго договора купли-продажи по доверенностям от этих лиц занимались *

Данный договор прошел государственную регистрацию 24.05.2010 года, что следует из регистрационного дела Управления Росреестра по Москве и свидетельства о государственной регистрации права.

19.05.2010 года Жилкина Н.Н. по акту приема-передачи денежных средств передала продавцу Лукьянову С.И. * руб.

В спорной квартире зарегистрированы Жилкина Н.Н. и Стерлядев С.А. с 08 сентября 2010 года.

Собственником спорной квартиры является Жилкина Н.Н., что подтверждается выпиской ЕГРП Управления Росреестра по Москве.

Жилкина Н.Н. 05.03.2011 года продала свою квартиру, расположенную по адресу: ** З Иных жилых помещений в собственности Жилкиной Н.Н. не имеется.

Истица подала заявление в ОВД по району Солнцево г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорной квартирой. 20.06.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 01.03.2011 года.

Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Нестеровой А.В. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно выводам которой, Нестерова А.В. в юридически значимый период 06.05.2010 года, 07.05.2010 года страдала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройство, в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт Королева Е.В., которая подтвердила выводы экспертизы, и пояснила, что выводы экспертизы полностью соответствуют ее мнению о психическом состоянии Нестеровой А.В., которая не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Устойчивой ремиссии у Нестеровой А.В. не усматривалось. Она не могла критично оценивать и формировать какие-либо желания. При параноидной шизофрении желания могут меняться в течение нескольких минут.

При вынесении решения суд принял во внимание также показания свидетелей лечащего врача-психиатра Нестеровой А.В. - Арслановой И.Г., консьержа по подъезду Ерзуновой А.С., соседки Акининой В.И., двоюродного брата Прокофьева С.А. о нарушении психического состояния Нестеровой А.В. в спорный период заключения договора купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Нестерова А.В. в момент совершения спорной сделки, а именно в момент составления договора купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года, доверенности на имя Плотникова Б.В. на регистрацию данного договора от 06 мая 2010 года, расписки в получении денежных средств от 06.05.2010 года, передаточного акта от 06.05.2010 года, заявления на ускоренную регистрацию договора купли-продажи от 07.05.2010 года не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Данный вывод суда основан в том числе, на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, произведенной в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена, в установленном законом порядке, эксперты имеют надлежащую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор купли- продажи является оспоримой, т.е. сделкой, недействительной по основаниям, установленным законодательством, в силу признания ее таковой судом, следовательно спорный договор купли-продажи, заключенный между Нестеровой А.В. и Лукьяновым С.И., в силу указанной статьи ГК РФ, недействителен с момента его заключения, а значит, не наступили и юридически значимые последствия указанной сделки в виде перехода права собственности по договору на спорную квартиру к Лукьянову С.И.

В связи с чем, разрешая спор, суд также правомерно признал договор купли-продажи квартиры, заключенный между Лукьяновым С.И. и Жилкиной Н.Н. ничтожной сделкой с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нестерова А.В. лишалась спорной квартиры помимо ее воли, поскольку в момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, удовлетворяя требования истицы об истребовании из незаконного владения Жилкиной Н.Н. и Стерлядева С.А. спорной квартиры, обосновано пришел к выводу о том, что ответчики Жилкина Н.Н. и Стерлядев С.А. подлежат выселению и снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета - отделением по району Солнцево УФМС России по г. Москве в ЗАО - структурного подразделения УФМС России по г. Москве, на основании ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 и п.4.3. "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N895-ПП, поскольку ответчики Жилкина Н.Н. и Стерлядев С.А. вселены и зарегистрированы в спорную квартиру в результате сделки, которая впоследствии, признана судом недействительной

Суд пришел к правильному выводу о том, что у них не возникли жилищные права на эту квартиру. Жилкина Н.Н. и Стерлядев С.А. членами семьи истицы не являются, не были вселены в нее Нестеровой А.В. в качестве членов своей семьи, и не вправе пользоваться квартирой без ее согласия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что Жилкина Н.Н. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом тщательного исследования судом 1 инстанции, представленные доказательства по данному вопросу судом были оценены, к иной оценке доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы Жилкиной Н.Н. о том, что спорная квартира должна сохраниться в ее собственности, а Нестерова А.В. вправе требовать от Лукьянова С.И. возмещения ущерба, основан на неверном толковании норм права, следовательно, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно защитил права истца, как собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 302, 304 ГК РФ, поскольку истец не имел намерения продавать свою квартиру, имущество выбыло из его владения помимо её воли.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: