Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-23887/11 (ключевые темы: ссудный счет - кредитный договор - защита прав потребителей - неустойка - кредитные организации)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-23887/11

Судья Трефилова С.А.

Гр. дело N 33-23887

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30.09.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г., по которому постановлено:

Иск Гараева А.О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гараева А.О. оплаченную стоимость платежа за выдачу кредита ---- коп., неустойку в размере ---- коп., компенсацию морального вреда в размере ---- коп., а всего ----- коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Москвы штраф в размере ---- коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ---- коп,

установила:

Гараев А.О. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным в части пункта 3.1 в виду несоответствия данного условия законодательству РФ, применении последствий недействительности договора в указанной части, взыскании с ответчика убытков в размере ---- коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования в размере ----- коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ----- коп., компенсации морального вреда в размере ----- руб. В обоснование иска указал, что 26.02.2010 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N----- на предоставление ипотечного кредита в сумме ---- руб. под 16% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п.3.1 договора, истцом в пользу ответчика уплачен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ---- коп. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Его требование, направленное в банк 25.05.2011 г., о возврате незаконно полученных денежных средств, оставлено банком без удовлетворения.

В судебном заседании ситец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Череповский В.Э. возражал против иска, ссылаясь на то, что со всеми условиями договора истец был ознакомлен банком при его заключении. С условием договора о взыскании комиссии истец при заключении договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гараева А.О. по доверенности Забудько А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.02.2010 г. что между Гараевым А. О., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме ---- руб. руб. под 16% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ----- коп. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гараева А.О., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи